I recenti commenti di Danny Ryan, spesso definito la mente della catena beacon, hanno suscitato reazioni nella comunità di Ethereum. In un'intervista schietta, Ryan ha criticato Lido e protocolli simili, sostenendo che rappresentano una minaccia sistemica ai valori fondamentali di Ethereum e ai suoi meccanismi di consenso fondamentali.
Il nocciolo della preoccupazione di Ryan ruota attorno alla crescita di Lido. Lido ha ora accumulato quasi un terzo di tutti gli ETH puntati. Nel mondo dei meccanismi di consenso, superare soglie come un terzo o la metà conferisce a un partecipante un’influenza significativa, consentendogli potenzialmente di interrompere il consenso in modi fatali. Ciò non significa solo un potenziale rischio di centralizzazione; potrebbe erodere la proposta di valore di Ethereum come piattaforma decentralizzata.
Perché Lido è una "minaccia sistemica" per Ethereum
Ryan ha condiviso una toccante riflessione sulle implicazioni più ampie della crescita incontrollata di Lido: "Lido o qualche protocollo simile che cortocircuita l'economia e forma essenzialmente un cartello, ha il proprio token di governance posseduto da un gruppo di VC, è una minaccia sistemica per Ethereum .” Ha continuato affrontando l'inerzia della comunità, suggerendo che la loro noncuranza di fronte all'espansione di Lido era un segnale preoccupante per l'impegno di Ethereum verso la decentralizzazione .
Ha inoltre osservato che "la maggior parte delle allocazioni di token oggigiorno sono VC controllate da una manciata di persone […] un'istanza di merda sulla catena." Ryan ha inoltre messo in dubbio la sostenibilità di tale governance centralizzata, sottolineando i rischi associati ai regolatori che prendono di mira individui o entità influenti.
Perché è solo una corporatizzazione, una centralizzazione e una minaccia sistemica. Cosa succede quando un regolatore si rende conto che 3 persone controllano il voto? Ho 3 porte a cui bussare, facile.
Sebbene Ethereum “non sia perfetto”, una chiusura del Lido da parte delle autorità di regolamentazione potrebbe portare a seri problemi per la rete. “Avremo un problema con la vivacità della rete. Essendo la vitalità la finalità, non necessariamente la disponibilità della catena, potresti prendere alcune decisioni, ma non saranno decisioni economicamente definitive", ha affermato Ryan.
Se Lido persiste sulla sua traiettoria senza imporre alcun autolimito, la comunità di Ethereum potrebbe ricorrere a misure terribili. Ciò potrebbe variare dall'ostracismo sociale di Lido, come la creazione di un soft fork in cui i validatori non-Lido respingono le attestazioni di Lido, portando a una potenziale perdita di ETH dovuta a fughe di inattività.
In casi estremi, potrebbe essere sul tavolo un duro fork per disinvestire le attività di Lido, una mossa che secondo Ryan sarebbe catastrofica non solo per le parti interessate di Lido ma per l'intero ecosistema Ethereum. Questo perché potrebbe scatenare quella che può essere meglio descritta come una “guerra civile” blockchain.
Perché gli LSD devono essere senza scopo di lucro
Le parole di Ryan acquistano più peso se contestualizzate con il suo recente articolo . Il post intitolato "I derivati di staking liquidi non possono superare in sicurezza le soglie di consenso" approfondisce i pericoli dei derivati di staking liquidi (LSD) come il Lido. Mette in guardia sulla cartellizzazione dello spazio di blocco quando tali piattaforme superano le soglie critiche di consenso.
L’articolo indica che queste piattaforme, pur non essendo intrinsecamente difettose, incontrano rischi intrinseci quando superano tali limiti di consenso. Spiega le potenziali conseguenze come profitti fuori misura rispetto al capitale non condiviso a causa dell’estrazione coordinata di MEV, della manipolazione dei tempi di blocco e della censura.
Inoltre, l'articolo di Ryan presenta una scelta binaria per i protocolli LSD sulla loro struttura di governance. O consentono alla governance di decidere sugli operatori dei nodi, introducendo rischi importanti tra cui comportamenti di cartello, oppure ricorrono a criteri economici e basati sulla reputazione, che potrebbero inavvertitamente portare a una cartellizzazione automatizzata.
Dal punto di vista di Ryan, l'ETH in stake non equivale necessariamente a un utente Ethereum. Pertanto, se i protocolli LSD dovessero consentire agli stakeholder ETH di avere voce in capitolo nella loro governance, non rappresenterebbero necessariamente la più ampia base di utenti di Ethereum.
Le osservazioni di Ryan, sebbene allarmanti, provengono da un luogo di genuina preoccupazione per la salute a lungo termine di Ethereum. Il suo invito all'azione è chiaro: i prodotti LSD come Lido dovrebbero autoimporre dei limiti per il proprio bene, e coloro che allocano il capitale dovrebbero riconoscere i rischi e idealmente evitare gli LSD con più del 25% del totale di Ether puntato.
Ryan non è il primo a sottolineare il potenziale impatto del dominio del Lido. Ad agosto, l'utente X Superphiz.eth aveva avvertito che il protocollo non avrebbe dovuto guadagnare più quote di mercato. Pertanto, alla piattaforma è stato chiesto di imporre una regola di autolimitazione.
Tuttavia, le parti interessate del protocollo, che attualmente detiene una posizione dominante del 32,4% sul mercato dello staking liquido, hanno già votato contro una regola di autolimitazione con uno schiacciante 99,81%.
Al momento della stesura di questo articolo, ETH veniva scambiato a 1.614 dollari.
