L'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) di Compound Finance ha approvato una proposta per allocare 499.000 token COMP del valore di circa 24 milioni di dollari a goldCOMP DeFi vault 1, un protocollo di rendimento creato da Golden Boyz. La drammaticità che circonda l'approvazione della proposta ha suscitato preoccupazioni su un potenziale attacco alla governance del protocollo di prestito.
Gli sforzi per approvare laproposta sono iniziati a maggio con la proposta 247, che chiedeva un investimento di 92.000 COMP nel caveau DeFi goldCOMP in cambio di rendimenti annuali del 5%. In base a questa proposta, Compound DAO trasferirà 92.000 COMP sul portafoglio multi-sig di Golden Boys. Il portafoglio depositerà i token nel caveau per ricevere goldCOMP e puntare goldCOMP in un pool di bilanciamento goldCOMP/wETH.
Come è stata approvata la controversa proposta di Finanza Compound
Tuttavia, c’erano preoccupazioni riguardo a questa proposta. Il consulente per la sicurezza di Compound Finance, Michael Lewellen, ha osservato che le transazioni relative alla proposta 247 la rendono sospetta perché diversi indirizzi hanno accumulato token COMP dall'exchange ByBit con l'intenzione di votare sulla proposta. Ha anche chiesto perché la proposta non sia stata discussa prima nel forum, come di solito accade nel Compound DAO.
Anche altri stakeholder, tra cui Wintermute Governance, Penn Blockchain, StableLab e Columbia Blockchain, si sono opposti alla proposta 247, portandola alla sua cancellazione. È stata presentata una proposta di follow-up 279 con un piccolo aggiustamento del Trust Setup invece del multi-sig. Hanno affermato che ciò risolverebbe le preoccupazioni sulla delega dei token COMP senza alcuna supervisione da parte del DAO o del meccanismo di recupero.
Dopo aver fallito il secondo tentativo, è stata presentata una terza proposta, la 289. La proposta ha aumentato l'allocazione COMP richiesta a 499.000 token, ha utilizzato TrustSetup e ha aggiornato la FASE per consentire alla chiamata multi-sig di Goldenboys di investire nel contratto TrustSetup.
La proposta 289 è ora passata di misura con 682.191 voti contro 633.636. Il passaggio è ora criticato e molti sottolineano che è stato fatto contro la volontà della comunità. Lewellen ne aveva chiesto la cancellazione prima della sua approvazione, dicendo:
"Secondo la mia opinione personale, le azioni di @Humpy e dei Golden Boys possono essere considerate un attacco alla governance se persistono nei loro tentativi di prelevare fondi dal protocollo in chiara opposizione alla volontà di tutti gli altri delegati del Compound DAO."
Tuttavia, il leader delle balene dei Golden Boys, Humpy, ha criticato la valutazione del rischio e ha difeso la proposta, affermando che esistono meccanismi in atto per prevenire “il furto o la deviazione di fondi”.
Nonostante le affermazioni di Humpy secondo cui il Trust Setup affronterà i rischi di deviazione dei fondi, Wintermute Governance in precedenza non era d'accordo, sottolineando che GoldenBoyz multisig controlla ancora l'azione di ritiro. Ciò significa che DAO non può recuperare automaticamente le attività e dovrebbe votare per avviare qualsiasi funzione di dismissione.
I membri della comunità sostengono interessi egoistici
Nel frattempo, l'opinione prevalente all'interno della comunità cripto è che questo incidente sia dovuto agli interessi egoistici della balena. Bryan Cooligan, CEO del team Compound Growth, ha osservato che l'APR del 5% nella proposta è troppo basso anche senza rischi per la sicurezza. Ha aggiunto che il team ha trovato opportunità migliori che offrono rendimenti più elevati.
Anche uno dei cinque governatori nominati del multisig GoldenBoyz, Ogle, ha riconosciuto che il gruppo è "egoista ma buoni attori". Tuttavia, ha negato di essere a conoscenza o di aver votato sulla proposta. Ha aggiunto che fa parte del multisig solo perché ha acquistato un token GOLD l'anno scorso quando era una moneta meme e ha finito per perdere denaro. Egli ha detto:
“Dalle mie interazioni avute l'anno scorso erano attori egoisti ma bravi, perché sarei sorpreso se questo avesse lo scopo di *fare del male* a qualcuno. La mia ipotesi è che sia inteso come un modo per far guadagnare soldi a tutti, compreso il gruppo, ma sinceramente ho appena sentito parlare di questo bc del tuo tag e di alcuni messaggi diretti, quindi non ne so più di te.
Nel frattempo, questa non è la prima volta che Humpy manipola il processo di governance della DAO a suo vantaggio. Ha fatto una cosa simile sul protocollo Balancer e su Aura Finance. Potrebbe approvare unilateralmente proposte su Balancer utilizzando diversi portafogli per controllare oltre il 50% dei voti.