La mania attorno a MicroStrategy (una società che praticamente si è trasformata in una macchina per tenere Bitcoin) ha messo in luce le debolezze del mercato degli Exchange Traded Fund (ETF) da 15 trilioni di dollari.
Il settore degli ETF ha incontrato un intoppo con due fondi a leva legati alle azioni volatili di MicroStrategy. Questi fondi, creati per offrire rendimenti giornalieri doppi rispetto alle azioni MicroStrategy, stanno invece dando agli investitori risultati inaspettati.
Il T-Rex 2x Long MSTR Daily Target ETF (MSTU) e il Daily Target 2x Long MSTR ETF (MSTX) di Defiance hanno visto le loro prestazioni discostarsi notevolmente dalle aspettative nelle ultime settimane. Il 21 novembre, MSTU è sceso del 25,3%, secondo i dati FactSet .
È un male, ma avrebbe dovuto andare peggio: le azioni di MicroStrategy sono scese del 16%, il che significa che il fondo avrebbe dovuto crollare del 32%. Una vittoria rara per gli investitori. Ma quattro giorni dopo, la situazione si è ribaltata. MSTU ha perso l'11,3%, mentre le azioni MicroStrategy sono scese solo del 4,4%.
Si tratta di quasi tre punti percentuali peggiori della performance promessa dal fondo. MSTX non è andata meglio, perdendo il 13,4% quello stesso giorno, molto lontano dal target.
Il problema con le dimensioni e gli scambi
Prima di novembre, questi ETF facevano esattamente ciò per cui erano stati progettati. Ma a metà novembre cominciarono ad apparire delle crepe. I fondi sono diventati troppo grandi, chiari e semplici.
L’entusiasmo per MicroStrategy – e per estensione, Bitcoin – è salito alle stelle dopo la vittoria presidenziale di Trump, trasformando questi ETF in grandi player quasi da un giorno all’altro.
Entrambi i fondi dovrebbero monitorare la performance delle azioni di MicroStrategy utilizzando strumenti come gli swap. Gli scambi sono semplici. Un broker paga il rendimento giornaliero di un asset al fondo, meno una commissione, garantendo la precisione.
Ma ecco il problema: MSTU gestisce 2-3 miliardi di dollari di asset giornalieri e MSTX non è molto indietro. I prime broker non riescono a tenere il passo e l’offerta di swap si sta prosciugando.
Con gli swap esauriti, i fondi si sono rivolti alle opzioni call. Le opzioni call danno il diritto di acquistare un asset ad un prezzo specifico entro un certo tempo. Sono un backup decente, ma non forniscono la stessa precisione degli swap.
Sylvia Jablonski, CEO di Defiance ETF, ha difeso il passaggio alle opzioni, definendolo efficace per ottenere la leva finanziaria. Ma critici come Dave Mazza di Roundhill Investments sostengono il contrario. Le opzioni sono imprevedibili, soprattutto per un titolo volatile come MicroStrategy.
Mazza ha sottolineato che questi ETF ora detengono un'esposizione pari a oltre il 10% della capitalizzazione di mercato di MicroStrategy. Questo è inaudito nel mondo degli ETF. "MicroStrategy è troppo piccola per gestire questo livello di volume di scambi e di asset in gestione", ha affermato.
Il caos della leva finanziaria incontra l’hype di Bitcoin
MicroStrategy è passata da una società di software a un proxy Bitcoin in piena regola. La società detiene Bitcoin per un valore di 43 miliardi di dollari, acquistati con montagne di debiti. Solo quest’anno, le sue azioni sono aumentate del 430%.
Gli investitori che cercano di amplificare la propria esposizione a Bitcoin hanno affollato MSTU e MSTX, spingendo questi fondi ai loro limiti. Quando questi ETF sono diventati troppo grandi, si sono scontrati con un muro. L’offerta di swap si è esaurita e i gestori dei fondi non hanno avuto altra scelta che fare affidamento sulle opzioni.
Ciò ha mantenuto in vita i fondi, ma ha introdotto enormi errori di tracciamento. Kenneth Lamont di Morningstar ha paragonato la situazione ai disastri passati degli ETF, come il 3x Tesla ETP di Leverage Shares. Quel fondo non poteva prendere in prestito azioni sufficienti per soddisfare la domanda, con conseguenti problemi di performance.
Allo stesso modo, BlackRock ha dovuto rivedere il suo ETF iShares Global Clean Energy nel 2020 dopo che un’impennata degli asset ha costretto a una riprogettazione completa del portafoglio. Lamont ha definito la situazione dell’ETF MicroStrategy “un motore che balbetta”. Una crescita rapida, ha detto, spesso rivela difetti nascosti.
La Securities and Exchange Commission (SEC) scoraggia gli ETF dal chiudere a nuovi investitori, anche quando esauriscono gli swap. Ma Kashner ha suggerito che fermare la creazione di nuove unità potrebbe risolvere il problema.
Ciò trasformerebbe di fatto gli ETF in fondi chiusi, dove i prezzi e il valore patrimoniale netto non sempre si allineano. "Le società di fondi devono scegliere tra crescita e accuratezza e hanno chiaramente dato priorità alla crescita", ha affermato.
Ottieni un lavoro Web3 ben pagato in 90 giorni: la tabella di marcia definitiva