Le blockchain hanno iniziato a raggiungere rapporti prezzo-ricavi simili ai titoli azionari delle società tradizionali. Incentivi e premi per la produzione di blocchi rappresentano le spese maggiori, mentre le app con strutture tariffarie redditizie forniscono entrate.
La maggior parte delle blockchain ha l’inevitabile necessità di compensare i miner o gli operatori dei blocchi, spesso con incentivi significativi. Allo stesso tempo, le blockchain potrebbero avere difficoltà ad attrarre liquidità, utenti reali e commissioni sostenibili. La capacità delle catene L1 o L2 di generare ricavi dipende anche da fattori come la tassa sui token, le dimensioni della base utenti, le commissioni di negoziazione, le tangenti specifiche della catena o le spese.
Entrate e spese sulle blockchain
Le catene stesse non pubblicano saldi. Tuttavia, chiunque può stimare il valore di una rete misurando il rapporto tra incentivi e guadagni.
La capacità di generare tariffe e promuovere casi d’uso è un indicatore che un progetto ha maggiori possibilità di sopravvivere a lungo termine. Le blockchain fantasma senza utilizzo pagano solo i minatori o i validatori e le loro risorse native vengono solitamente vendute sul mercato aperto a scopo di lucro.
Una blockchain che prevede commissioni significative supporta il token nativo, necessario per tutte le operazioni. I token di utilità solitamente richiedono prezzi più stabili. La presenza di app che generano commissioni e di afflussi di liquidità mantiene inoltre il token nativo all’interno dell’ecosistema.
Quasi tutte le catene di successo ospitano già app a pagamento, inclusi DEX, prestiti DeFi, alcuni tipi di giochi o mercati NFT. A seconda delle ricompense del blocco, anche il costo di gestione della rete varia tra le catene L1.
Non c’è ancora consenso sul giusto mix di incentivi e entrate. Per alcuni, gli elevati incentivi per i validatori sono una forma di ricerca di rendita per i primi possessori di token. Altre app applicano commissioni esorbitanti o tasse sui token, prelevando i ricavi dagli utenti finali. Altre app e blockchain creano la necessità di tangenti o commissioni MEV per l’inclusione nei blocchi, giocando sulla scarsità per aumentare le entrate.
Solana ha il costo operativo meno favorevole
A partire dal 2024, la rete più costosa da gestire è Solana, a causa degli ingenti pagamenti giornalieri ai validatori. TRON ha il rapporto più favorevole stimato da CryptoRank, con dati aggiuntivi di Artemis.
TRON ha anche il ricavo per utente più favorevole pari a 3,44 dollari , seguito da Ethereum a 3,14 dollari. Le entrate per utente dipendono anche dai casi d’uso di una blockchain specifica. Alcuni, come Binance Smart Chain, vincono in base ai parametri dei portafogli attivi, ma le entrate per utente ammontano a soli $ 0,03.
Altre blockchain possono avere spese temporanee e specifiche, come nel caso di Taiko. La catena L2 paga tariffe esorbitanti per ospitare i propri dati su Ethereum, nel tentativo di ottenere velocità più elevate e convalida istantanea.
Altri L2, tra cui Arbitrum, ZK Sync, Base, Blast e OP Mainnet, hanno costi di ricavo variabili, in base alla loro necessità di pagare le commissioni blob. Le reti possono effettivamente aumentare sia l’attività che le spese allo stesso tempo, ottenendo un rapporto meno favorevole tra guadagni e pagamenti.
I progetti basati su token affrontano il problema del mantenimento delle tesorerie per l'utilizzo dell'ecosistema Ethereum. Con il tempo, la necessità di pagare tariffe per i BLOB potrebbe iniziare a ridurre la capacità di scalabilità del protocollo.
Le entrate e la tokenomics non sono fisse e possono essere aggiornate. Attualmente Ethereum ha una struttura dei costi favorevole, ancor più favorevole di quella di Polygon.
Alcune blockchain hanno trascorso anni a regalare incentivi, anche prima di avere un ecosistema di app praticabile. Altri, lanciati in ritardo, hanno raggiunto un rapporto più favorevole, senza la necessità di incentivare gli operatori dei nodi.
Nel caso di Arbitrum, gli incentivi sono arrivati sotto forma di lanci anticipati, in cambio dell’utilizzo dell’ecosistema e del pagamento di commissioni su di esso. Nel corso degli anni, la tendenza si è spostata da grandi pagamenti per l’adozione anticipata a blockchain leggere con app a tariffe elevate.
Rendere economico il funzionamento delle app su una determinata catena ha significato anche una maggiore disponibilità tra gli sviluppatori nella scelta della rete. Al contrario, commissioni di transazione elevate o investimenti iniziali nei nodi bloccano il progresso della creazione di app.
Le app hanno anche un costo specifico dei ricavi, creando una disparità tra le app con forti incentivi e quelle con utilizzo e crescita organici. Tra le app con costi quasi nulli figurano il contratto intelligente Tether e Pump.fun, che trattiene la maggior parte dei suoi ricavi. Altre app a basso costo e con tariffe elevate includono Uniswap, Lido e Aave.
Per alcune app, tuttavia, è previsto un costo iniziale per bloccare la liquidità o mettere in staking ETH o altri token.
Anche Coinbase mostra una disparità di commissioni tra le sue varie attività . Sebbene le commissioni di negoziazione siano una delle principali fonti di reddito, la custodia e le stablecoin aumentano i ricavi più facilmente, a un piccolo costo aggiuntivo.
Reportage criptopolita di Hristina Vasileva