Diverse comunità Bitcoin e leader del settore hanno inviato una lettera all'Agenzia per la protezione ambientale (EPA) per chiarire la confusione ed educare il pubblico sul consumo di energia di Bitcoin. Tra i suoi 55 firmatari ci sono il CEO di MicroStrategy Michael Saylor e "Block Head" Jack Dorsey.
La Proof of Stake non è la risposta
La lettera, condivisa dal Bitcoin Mining Council, è stata concepita come risposta a una precedente richiesta del Congresso di rivedere la conformità delle strutture minerarie al Clean Air Act e al Clean Water Act.
Nello specifico, la richiesta sostiene che le strutture minerarie a prova di lavoro "avvelenano le comunità", creando enormi emissioni di gas serra, rifiuti elettronici e "inquinamento acustico". Afferma inoltre che lo stesso meccanismo di consenso è "intrinsecamente inefficiente dal punto di vista energetico" e cita la prova di partecipazione come una "tecnologia mineraria" alternativa e più pulita.
La risposta dell'industria Bitcoin, tuttavia, ritiene che molte di queste affermazioni siano fuorvianti. In primo luogo, corregge la fusione del congresso dei data center con le strutture di generazione di energia. I data center che ospitano i minatori acquistano semplicemente energia pre-prodotta dal mercato aperto, proprio come Amazon, Apple e Microsoft.
Inoltre, discute a lungo i problemi che circondano il meccanismo del consenso della prova del palo:
"Proof of Stake non è una 'tecnologia mineraria'", afferma. "È una tecnica per determinare l'autorità su un registro distribuito, ma non raggiunge una distribuzione decentralizzata".
A livello di base, la prova del lavoro richiede agli utenti della rete di spendere energia in competizione per il diritto di costruire il blocco successivo di Bitcoin. Al contrario, la prova di partecipazione garantisce i diritti di creazione del blocco a coloro che scommettono la maggior parte delle loro partecipazioni crittografiche esistenti, senza la necessità di consumare energia.
Molti nel settore delle criptovalute, inclusi i co-fondatori di Ripple e Solana , sostengono che Bitcoin dovrebbe adottare quest'ultimo meccanismo a causa della sua maggiore efficienza.
Tuttavia, la lettera del consiglio sostiene che la prova del palo non ha una comprovata esperienza, ha "singoli punti di fallimento" ed è meno affidabile per "governare un sistema monetario globale e apolitico".
Al contrario, i membri affermano che la prova del consumo di energia del lavoro non è così negativa come si crede. Per uno, mentre il congresso ha affermato che gli impianti di carbone e gas sono stati riaperti per estrarre Bitcoin, la lettera chiarisce che la tendenza generale nel settore è in realtà nella direzione delle rinnovabili .
Affermazioni palesemente false
Sebbene gran parte della lettera iniziale fosse semplicemente "fuorviante", il consiglio ha ritenuto che le affermazioni del Congresso sui rifiuti elettronici di Bitcoin fossero "semplicemente false". La loro lettera citava un articolo di Alex de Vries, un economista della Deutsch Central Bank, che stimava che gli ASIC minerari si deprezzassero in media ogni 1,3 anni. Ciò ha portato alla stima teorica che i minatori creano 30.700 tonnellate di rifiuti elettronici ogni anno.
In realtà, esiste attualmente un mercato attivo per le vecchie macchine per il mining di Bitcoin. Ad esempio, gli ASIC s7 e s9 di Bitmain sono ancora visibili sulla blockchain e rappresentano porzioni significative dell'hash rate di Bitcoin. Queste macchine sono state rilasciate rispettivamente nel 2015 e nel 2016.
Il consiglio ha anche corretto l'affermazione secondo cui una singola transazione Bitcoin potrebbe "alimentare la famiglia media degli Stati Uniti per un mese". In realtà, le transazioni Bitcoin consumano poco più elettricità di una ricerca su Google e non sono convertibili in energia.
Coloro che consumano energia sulla rete lo fanno per competere per monete e commissioni di transazione di nuova creazione. Quasi tutte le attuali entrate dei miner provengono dalle prime in questo momento, rendendo l'analisi dei costi energetici "per transazione" di Bitcoin profondamente errata.
La lettera si conclude affermando che il mining di Bitcoin non solleva problemi ambientali, ma è invece "l'innovazione finanziaria, economica e contabile più importante nella storia dell'umanità".