Un nuovo concetto di soft-fork pubblicizzato come una soluzione "temporanea" per i dati non monetari su Bitcoin ha scatenato una delle più aspre polemiche tra gli sviluppatori dai tempi delle guerre sulle dimensioni dei blocchi, con i critici che hanno definito la mossa un teatrino della censura e, in modo ancora più esplosivo, un tentativo di forzare i cambiamenti sotto lo spettro della responsabilità legale.
La proposta , presentata il 24 ottobre 2025 al repository Bitcoin Improvement Proposals (BIPs) come "Reduced Data Temporary Softfork", mira a "limitare temporaneamente i dati arbitrari a livello di consenso". Redatta dal collaboratore "dathonohm", cita esplicitamente un'idea precedente per una mailing list dello sviluppatore di lunga data Luke Dashjr e inquadra l'iniziativa come una misura a breve termine, in attesa di progetti a lungo termine. La richiesta di pull è stata etichettata come "Nuovo BIP", con la discussione organizzata attorno a due percorsi di attivazione descritti come "proattivo" e "reattivo".
Sebbene molti nel dibattito si riferiscano al documento come "BIP-444", alla bozza nel repository non è stato assegnato un numero e appare ancora come "bip-????.mediawiki". Ciononostante, la conversazione è rapidamente uscita dai confini di GitHub e della mailing list degli sviluppatori, trasformandosi in un vero e proprio scontro culturale su X.
Un "attacco a Bitcoin"?
Al centro c'è un'affermazione familiare, tratta dalle battaglie tra iscrizioni e ordinali del 2023-2024: Bitcoin è "una rete monetaria", non "un protocollo di trasferimento dati arbitrario". I sostenitori sostengono che limitare i payload arbitrari riguardi lo scopo del protocollo, non la valutazione dei contenuti. Nella discussione della bozza, l'autore sottolinea che limitare i dati evita di trasformare Bitcoin in "un sistema di moderazione dei contenuti" e sostiene che un'archiviazione permissiva dei dati rischia di centralizzare e stigmatizzare la blockchain se questa diventasse nota come luogo di diffusione di materiale illegale. "Gli operatori di nodi non dovrebbero dover difendere l'hosting di dati arbitrari solo per partecipare a una rete monetaria", si legge in un passaggio.
La bozza prevede anche un orizzonte temporale di un anno, ancorando le regole a una specifica altezza del blocco. Nella discussione in sede di PR, un revisore ha chiesto perché il documento si blocchi a "987424", osservando che se l'intento è "di farlo con un anno di ritardo", il numero magico dovrebbe essere spiegato in una FAQ, perché l'altezza potrebbe variare durante il dibattito. L'autore ha risposto di "vedere la sezione relativa all'implementazione", sottolineando che la modifica è progettata per scadere.
L'effettivo funzionamento della modifica è ancora in fase di definizione nel thread, ma la direzione è chiara: limitare i canali aperti per grandi blob di dati (esplicitamente OP_RETURN) e chiudere gli evidenti nascondigli in tapscript. Un revisore ha contestato l'ambito, osservando che se il punto fosse stato semplicemente OP_RETURN, la bozza non avrebbe toccato anche "MAST e OP_IF", rivelando che la specifica mira oltre i datacarrier legacy per limitare i percorsi di script più espressivi che possono essere sfruttati in modo improprio per l'archiviazione.
Questa portata, unita alla retorica del documento, ha scatenato un'immediata reazione negativa. "Luke è molto chiaro nel dire che si aspetta che il suo soft-fork venga adottato a causa di minacce legali ", ha affermato il crittografo Peter Todd.
Ha anche amplificato una linea di attacco separata: che la modifica potrebbe perversamente creare un vettore di doppia spesa basato sulla censura. "BIP-444 crea un attacco 'C-SCAM' in cui si utilizzano riorganizzazioni di censura per raddoppiare la spesa", ha scritto Todd, riecheggiando l'avvertimento di BitMEX Research secondo cui un malintenzionato potrebbe incorporare contenuti illegali on-chain "per causare una riorganizzazione e portare a termine il suo attacco", creando così "un incentivo economico per il CSAM on-chain".
Il responsabile della ricerca di Galaxy, Alex Thorn, è intervenuto in modo ancora più schietto: "Questo è esplicitamente un attacco a Bitcoin… tuttavia è anche incredibilmente stupido". Lo sviluppatore di Bitcoin di lunga data Matt Corallo ha riassunto la dissonanza culturale con caustica ironia: "Sviluppatori di Bitcoin: 'dobbiamo stare molto attenti…' Questo BIP: 'YOLO'".
Sviluppatori di Bitcoin: "Dobbiamo essere molto attenti quando progettiamo fork per garantire che non ci sia mai, nemmeno lontanamente, il rischio che i fondi vengano effettivamente sequestrati dall'attivazione del fork. Ciò creerebbe un precedente terribile e metterebbe a rischio la longevità di Bitcoin".
Questo BIP: “YOLO” https://t.co/52nc0BlcPR
— Matt Corallo
(@TheBlueMatt) 27 ottobre 2025
(@TheBlueMatt) Todd ha anche affermato di aver dimostrato l'inutilità dell'approccio. "Fatto con uno script vecchio di dieci anni che non usa nemmeno segwit, figuriamoci taproot… standard al 100% e pienamente compatibile con il BIP-444 [di Luke Dashjr]", ha scritto accanto a una transazione che si dice contenga l'intero testo del BIP proposto.
Fatto con uno script vecchio di dieci anni che non usa nemmeno segwit, figuriamoci taproot.
Standard al 100% e completamente compatibile con BIP-444 di @LukeDashjr . https://t.co/Ab7t82KYrk
— Peter Todd (@peterktodd) 26 ottobre 2025
L'episodio sottolinea una realtà tecnica riconosciuta dalla bozza stessa: ci saranno "sempre modi per nascondere i dati", ed è proprio per questo che l'autore inquadra l'obiettivo come un aumento dei costi, l'eliminazione delle corsie aperte e, soprattutto, la segnalazione che i file non crittografati di grandi dimensioni non sono un caso d'uso supportato, riducendo così al minimo la responsabilità legale per gli utenti che gestiscono i nodi.
Se adottata, la proposta avrebbe implicazioni immediate per i protocolli che sfruttano lo spazio testimone/script per payload non monetari – in primis le iscrizioni in stile Ordinali – almeno per tutta la durata del fork temporaneo. I critici ribattono che trattare tale attività come "abuso" è una mossa normativa mascherata da neutralità, e che attivare anche un fork temporaneo che può bloccare fondi o incoraggiare riorganizzazioni di censura distrugge una norma conquistata a fatica: i fork non devono mai creare un precedente che permetta di sequestrare efficacemente fondi o delegittimare retroattivamente le transazioni.
Al momento della stampa, il BTC veniva scambiato a 115.743 $.
