In un post su X lo scorso fine settimana, Quinn Thompson, Chief Investment Officer (CIO) di Lekker Capital, ha dichiarato che Ethereum (ETH) è "completamente morto" come investimento. I suoi commenti hanno suscitato una raffica di risposte da parte di figure di spicco del settore delle criptovalute, tra cui Nic Carter di Castle Island Ventures, il professore della Columbia Business School Omid Malekan e Scott Johnsson di VB Capital.
Thompson, che supervisiona gli investimenti presso Lekker Capital, ha avviato il dibattito con un post affermando: "Non commettere errori, ETH come investimento è completamente morto. Una rete con capitalizzazione di mercato di 225 miliardi di dollari che sta registrando un calo nell'attività di transazione, nella crescita degli utenti e nelle commissioni/entrate. Non vi è alcun caso di investimento qui. Come rete con utilità? Sì. Come investimento? Assolutamente no."
Ha anche condiviso una serie di parametri per sottolineare la recente stagnazione di Ethereum, inclusi dati sugli indirizzi attivi, conteggi delle transazioni e creazione di nuovi indirizzi.
Ethereum è "morto" come investimento?
La dichiarazione provocatoria ha attirato risposte immediate da voci di spicco dell'ecosistema crittografico, innescando un dibattito sulla tesi economica e di investimento di Ethereum e, in particolare, sull'influenza delle soluzioni di ridimensionamento Layer 2 (L2) sull'economia dei token nativi di Ethereum.
Nic Carter, partner di Castle Island Ventures e co-fondatore della società di analisi blockchain Coinmetrics, ha risposto rapidamente, individuando il dilemma della valutazione di Ethereum esattamente alla base delle sue implementazioni di scalabilità Layer 2 : "La causa numero 1 di ciò è l'avidità di Eth L2 che sottrae valore da L1 e il consenso sociale secondo cui la creazione di token in eccesso era A-OK. Eth è stata sepolta in una valanga di suoi stessi token. È morta per sua stessa mano."
Thompson ha rafforzato la critica di Carter suggerendo che il consenso della comunità di Ethereum aveva inavvertitamente favorito la proliferazione dei token come meccanismo di generazione di ricchezza, minando in definitiva la narrativa di investimento di ETH: "Il consenso sociale tra .eth a favore dei token in eccesso è dovuto al fatto che la creazione di L2 infiniti, staking, restaking, DA, ecc. ecc. hanno tutti arricchito le loro tasche durante la salita, ma nessuno vuole affrontare la situazione ora che il mercato sta dicendo che è stato un errore."
Tuttavia, questo punto di vista è stato contestato da Omid Malekan, professore alla Columbia Business School e specialista in criptovalute e tecnologia blockchain dal 2019. Malekan ha sottolineato il ruolo critico dei livelli 2 nella scalabilità della blockchain e ha sostenuto che qualsiasi estrazione di valore da parte di questi livelli secondari non era intrinsecamente dannosa per l'economia fondamentale dei token di Ethereum: "Gli L2 sono l'unico modo praticabile per scalare qualsiasi blockchain. Se i loro token acquisiscano valore o meno è una questione separata. Ma non è così. Non può essere che L2 abbia sottratto valore a ETH e tuttavia non abbia acquisito valore da solo. La sicurezza non è gratuita."
Malekan ha inoltre contestato l'affermazione di Thompson chiedendosi se Ethereum possa realisticamente diventare il primo esempio nella storia di una rete tecnologica ampiamente adottata la cui utilità non è riuscita a generare alcun ritorno finanziario significativo: "Ethereum sarà la prima rete 'con utilità' nella storia moderna in cui gli effetti di rete non sono monetizzati? Puoi fornire qualche altro esempio di ciò che sta accadendo?"
In risposta, Thompson ha chiarito la sua argomentazione, sottolineando che la monetizzazione si sta effettivamente verificando all'interno dell'ecosistema Ethereum, ma non sta ottenendo effetti sufficienti per ETH stesso per convalidare l'attuale capitalizzazione di mercato della criptovaluta. Ha illustrato questo punto con un'analogia: "Ci sono tonnellate di effetti di rete che vengono monetizzati ovunque, ma non abbastanza per ETH per giustificare la sua valutazione attuale. Tutti gli effetti di rete della rete petrolifera e l'utilizzo del petrolio si accumulano nel petrolio?"
Tuttavia, l'analogia con il petrolio ha suscitato scetticismo da parte di Scott Johnsson, socio accomandatario di VB Capital, che ha criticato il paragone di Thompson a causa della tokenomics unica di Ethereum, in particolare dei suoi meccanismi deflazionistici di masterizzazione di token influenzati direttamente dall'utilizzo della rete:
"Non sono in disaccordo con la tua indicazione direzionale, ma penso che questa analogia fallisca. La "produzione" di ETH è inversamente correlata all'utilizzo, il che non è certamente il caso del petrolio. Quindi, quando il prezzo del petrolio aumenta, c'è una risposta della domanda e una risposta dell'offerta. Con ETH, è limitato alla risposta della domanda. Se il consumo di ETH assomiglia al consumo di barili, allora è molto più probabile che il prezzo di ETH accumuli valore."
Tuttavia Thompson ha continuato a non essere d'accordo con la valutazione di Johnsson, sostenendo che i modelli storici non supportano necessariamente l'affermazione di una correlazione inversa tra la produzione e l'utilizzo di Ethereum: "Non sono d'accordo. Non abbiamo mai visto un periodo di tempo prolungato in cui" la produzione di ETH è inversamente correlata all'utilizzo.' Ovviamente, i meccanismi di “produzione” differiscono da quelli del petrolio, ma un prezzo ETH altrettanto elevato è proibitivo per la domanda, quindi L2 e L1 alternative più economiche.”
Riconoscendo un possibile malinteso, Johnsson ha chiarito che non stava prevedendo futuri scenari di utilizzo di Ethereum, sottolineando invece la relazione teoricamente inversa tra token burn e volume delle transazioni nell'attuale struttura della rete Ethereum: "Penso che stiamo parlando un po' l'uno dell'altro. Non penso che sia discutibile che se l'utilizzo di ETH aumenta ciò porta a più burn e meno inflazione (produzione). In particolare non sto facendo previsioni future su tale utilizzo. In ogni caso, il tuo Il punto finale va bene, secondo me, perché il lato della domanda è molto sensibile a qualsiasi costo.
Al momento della stesura di questo articolo, ETH veniva scambiato a 1.793 dollari.
