Le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) sono diventate popolari nel Web3 come alternativa alle strutture organizzative tradizionali. Il loro processo decisionale dal basso verso l’alto, guidato dal voto basato su token applicato ed eseguito da contratti intelligenti, mira ad aumentare la trasparenza e la partecipazione.
Tuttavia, man mano che le DAO crescono oltre gli esperimenti teorici di governance, devono affrontare ostacoli significativi. BeInCrypto ha parlato con Danny Cooper, Vanguard Team Lead di Venus Protocol, per capire come la bassa affluenza alle urne, i grandi possessori di token e la paralisi decisionale ostacolino una leadership efficace.
Un'alternativa promettente
Una volta le DAO erano acclamate come il futuro della governance, strutture che potevano operare senza controllo centralizzato, guidate in modo puro dal codice e dal consenso della comunità. La visione era semplice: un sistema trasparente e democratico in cui ogni partecipante ha voce in capitolo e prende decisioni attraverso il voto basato su token.
Queste organizzazioni utilizzano una blockchain per facilitare regole o protocolli di autoapplicazione. I contratti intelligenti della blockchain memorizzano queste regole, mentre i token della rete incentivano gli utenti a salvaguardare la rete e a votare sulle normative.
Dal momento che la prima DAO è stata lanciata su Ethereum nel 2016 , queste organizzazioni sono entrate nei regni del capitale di rischio, delle iniziative sociali e del finanziamento di beni pubblici. Ma con la loro filosofia ora implementata, i loro difetti hanno cominciato ad emergere.
Le DAO spesso faticano a trovare un equilibrio tra decentralizzazione e necessità di una leadership efficace, sollevando dubbi sulla loro effettiva efficacia sono veramente il modello di governance ideale o semplicemente un trampolino di lancio verso qualcosa di più raffinato.
Affluenza alle urne diminuita
Le DAO operano senza un'autorità centrale, con le decisioni di governance distribuite tra i loro membri attraverso meccanismi basati su codici. Questa struttura decentralizzata è stata progettata per consentire ai membri di partecipare al processo decisionale attraverso meccanismi di voto simbolico.
Tuttavia, ci sono stati molti casi in cui il potere di voto equamente distribuito non ha prodotto i risultati attesi. Votazioni frequenti su ogni questione possono scoraggiare la partecipazione.
“Man mano che le DAO crescono, il processo decisionale può effettivamente diventare complicato”, ha affermato Cooper.
Poiché molti DAO utilizzano il voto in stile referendum, presumono che i membri effettuino ricerche approfondite sulle proposte. Tuttavia, vincoli di tempo, mancanza di informazioni o semplice disinteresse possono portare a una bassa affluenza alle urne o a decisioni di voto non informate.
Aspettare che tutti i membri della DAO votino su una proposta può anche rallentare il processo decisionale, soprattutto quando è necessaria una soluzione urgente.
Segmentare le questioni di voto per priorità e argomento e assegnarle a delegati specifici può risolvere questo problema.
“Il processo decisionale decentralizzato può crescere con l’implementazione di sub-DAO e sistemi di governance a più livelli, che delegano il processo decisionale a gruppi più piccoli e mirati. Questo approccio riduce la complessità operativa consentendo ai team specializzati di farlo agire in modo autonomo entro confini definiti.Strumenti di governance avanzati e processi chiari e codificati garantiscono efficienza e coerenza in una comunità in crescita e decentralizzata”, ha aggiunto Cooper.
Altre opzioni possono rimediare alla diminuzione della partecipazione, sebbene comportino anche dei rischi.
Maggiore centralizzazione tra i principali attori
Per affrontare la bassa affluenza alle urne, alcuni DAO consentono ai partecipanti meno attivi di affidare il proprio potere di voto a membri più informati per aumentare il coinvolgimento complessivo.
Tuttavia, questo sistema non elimina il rischio di influenza da parte dei proprietari originari. Potrebbero comunque acquisire la maggior parte dei gettoni di voto trasferibili, consentendo loro di manipolare decisioni che potrebbero non essere in linea con i migliori interessi della DAO.
Di conseguenza aumentano anche i rischi di centralizzazione . Nel dicembre 2024, il Cambridge Centre for Alternative Finance, un istituto di ricerca con sede presso l’Università di Cambridge, ha pubblicato uno studio che esamina il livello di centralizzazione tra i progetti di finanza decentralizzata (DeFi) .
L'analisi si è concentrata sulle seguenti DAO: AAVE, Compound Finance, Convex Finance, Curve Finance, Frax Finance, Instadapp, Lido, MakerDao, Rocket Pool e Uniswap.
Lo studio ha rivelato che il potere all’interno di diverse DAO DeFi leader è altamente concentrato, con la governance spesso dominata da pochi attori influenti.
I ricercatori hanno utilizzato il coefficiente Gini per misurare la distribuzione e il voto dei token di governance dei DAO. Questo coefficiente misura la disuguaglianza nella distribuzione dei token di governance all'interno di questi protocolli, dove 1 rappresenta la massima disuguaglianza e 0 rappresenta la perfetta uguaglianza.
Lo studio di Cambridge ha rilevato che questi 10 DAO avevano coefficienti di Gini compresi tra 0,97 e 0,99 a partire dall’ottobre 2024. Per fare un confronto, il Sud Africa, il paese con la maggiore disuguaglianza di reddito al mondo, aveva un coefficiente di Gini di 0,63 nel 2024, secondo i dati di Statista. .
MakerDAO aveva il coefficiente più alto di 0,99, mentre Rocket Pool aveva un coefficiente di 0,97.
L’attività delle balene compromette la governance della DAO
La concentrazione del potere di voto tra gli individui con un patrimonio netto elevato può anche emarginare i detentori di token più piccoli, portando potenzialmente a una situazione in cui un piccolo gruppo di attori influenti controlla effettivamente le decisioni di governance.
“L’influenza delle balene nelle DAO può distorcere i risultati della governance”, ha affermato Cooper.
La concentrazione del potere all’interno di alcune DAO solleva anche preoccupazioni circa potenziali comportamenti di ricerca di rendita e conflitti di interessi. Quando i possessori di token sono coinvolti in più progetti, i loro interessi possono influenzare le decisioni all'interno di una particolare DAO, portando potenzialmente a risultati che non si allineano con i migliori interessi della DAO.
Un noto esempio di rischio balena nelle DAO è venuto alla luce nel febbraio 2023, quando un'indagine di Bubblemaps ha rivelato che Andreessen Horowitz controllava più del 4% della fornitura di token UNI di Uniswap.
Uniswap richiede il 4% dei voti per approvare qualsiasi proposta, il che significa che i portafogli di proprietà di a16z possono modificare collettivamente l'esito di qualsiasi voto sulla governance, sfidando l'affermazione di Uniswap di avere un modello di governance decentralizzato.
L'azienda ha utilizzato il suo controllo di governance quel mese quando ha sfruttato un blocco di voto di 15 milioni di token UNI per votare contro una proposta di utilizzo del ponte Wormhole per l'implementazione di Uniswap V3 sulla catena BNB. A quanto pare a16z ha investito pesantemente nella piattaforma bridge rivale LayerZero , che ha favorito per l'implementazione.
Secondo Cooper, le DAO devono implementare meccanismi per salvaguardare l’organizzazione da questo tipo di manipolazione in caso di attacchi alla governance.
“Una maggiore trasparenza attraverso registrazioni elettorali verificabili e l’introduzione di deterrenti basati sulla reputazione penalizzano gli attori malintenzionati, mentre garanzie stratificate come le soglie del quorum impediscono che la collusione e l’acquisto di voti compromettano l’integrità della governance”, ha affermato.
Garantire che questi meccanismi funzionino si rivelerà vitale per evitare minacce critiche come la compravendita di voti, l’attività delle balene o la collusione.
Problemi di scalabilità
Molti dei problemi che devono affrontare i DAO sono direttamente o indirettamente collegati alle limitazioni della loro scalabilità. Queste sfide pongono rischi significativi alla crescita e allo sviluppo a lungo termine.
Con l’aumento del numero di partecipanti e del volume delle transazioni, l’infrastruttura della DAO potrebbe avere difficoltà a tenere il passo, portando potenzialmente a ritardi nell’elaborazione delle transazioni e ad altre inefficienze.
Bilanciare i diversi interessi delle varie parti interessate di una DAO e allo stesso tempo incentivare i comportamenti e i risultati desiderati rappresenta una sfida operativa significativa.
“Senza un’autorità centrale, la definizione di obiettivi a lungo termine richiede una struttura chiara e incentivi di allineamento. Una tabella di marcia chiara, costruita in modo collaborativo e legata a traguardi misurabili, garantisce che la DAO rimanga focalizzata e unificato in tutta la sua comunità decentralizzata", ha detto Cooper a BeInCrypto.
Allo stesso modo, la manutenzione e l’aggiornamento continui dell’infrastruttura tecnica di una DAO, compresi contratti intelligenti, meccanismi di voto e canali di comunicazione, sono cruciali per il suo funzionamento regolare ed efficace.
In termini di accessibilità, migliorare l’esperienza dell’utente richiede lo sviluppo e il mantenimento di strumenti di facile utilizzo. Potrebbero essere piattaforme di voto intuitive, sistemi efficienti di gestione delle proposte e interfacce decisionali accessibili.
Poiché uno dei principi fondamentali delle DAO è il contributo basato sul merito, l'organizzazione dovrebbe premiare gli individui in base al valore che apportano.
Pertanto, il funzionamento di successo di una DAO richiede anche un'attenta considerazione e gestione dei suoi incentivi economici. Le iniziative potrebbero assumere la forma di modelli efficaci di distribuzione dei token , meccanismi di staking e strutture di ricompensa.
Fondamentale sarà anche l’allineamento alle normative giurisdizionali.
Sfide legali e normative
Lo status giuridico delle DAO rimane in gran parte poco chiaro nella maggior parte delle giurisdizioni. La loro natura decentralizzata e autonoma presenta sfide per i quadri giuridici tradizionali, tipicamente progettati per entità centralizzate con strutture giuridiche chiaramente definite.
Di conseguenza, la maggior parte dei governi non dispone di normative e quadri giuridici specifici per affrontare le caratteristiche legali e operative uniche delle DAO.
Le sfide includono difficoltà nel designare lo status di entità giuridica , garantire la trasparenza nella registrazione e affrontare le complessità operative associate alla decentralizzazione, all’anonimato e all’assenza di confini. Questa ambiguità può minare la fiducia degli investitori, ostacolare l’innovazione e creare sfide significative nel garantire la conformità alle normative pertinenti.
Tuttavia, alcune giurisdizioni hanno fatto progressi. Ad esempio, il Wyoming ha approvato un disegno di legge che fornisce un quadro normativo affinché le DAO di almeno 100 membri diventino associazioni senza scopo di lucro senza personalità giuridica.
Nel 2021, lo stato ha approvato il Decentralized Autonomous Organization Supplement Act, che ha esteso le leggi LLC del Wyoming per includere le DAO e ha fornito il primo quadro giuridico per la loro creazione e gestione all'interno dello stato.
"Le soluzioni emergenti includono entità legali specifiche di DAO, come DAO LLC del Wyoming, e programmi sandbox giurisdizionali consentirà alle DAO di operare con chiarezza giuridica pur mantenendo l'etica decentralizzata. Autoregolamentazione, sostenuta da la verificabilità e la supervisione coerente della comunità, rafforza sia la responsabilità che la credibilità", ha detto Cooper a BeInCrypto.
Anche gli Emirati Arabi Uniti (EAU) hanno introdotto un quadro giuridico strutturato per le DAO attraverso la RAK Digital Assets Oasis (RAK DAO) lo scorso ottobre.
La mossa ha anche segnalato un crescente riconoscimento del potenziale offerto dalle DAO.
Risolvere i problemi sarà fondamentale per un futuro sostenibile
In generale, le DAO offrono un potenziale cambiamento di paradigma nella governance aziendale, presentando un’alternativa alle strutture aziendali tradizionali. Questo modello decentralizzato, con la sua enfasi sulla trasparenza e sulla partecipazione equa, ha il potenziale per avere un impatto significativo sulla formazione, gestione e regolamentazione delle società a lungo termine.
Tuttavia, sebbene il loro potenziale rimanga significativo, è necessario affrontare diverse sfide chiave per facilitare l’adozione diffusa delle DAO al di là delle nicchie attuali.
“Per prosperare in queste aree, sono necessari modelli di governance ibridi che integrino comitati consultivi di esperti con la supervisione della comunità sarà fondamentale, garantendo precisione tecnica insieme a valori decentralizzati”, ha concluso Cooper.
Per garantire il successo di questi modelli di governance, le parti interessate devono affrontare sfide cruciali, tra cui la necessità di una maggiore chiarezza normativa, lo sviluppo di un’infrastruttura tecnologica sostenibile e l’eliminazione dei rischi di centralizzazione.
Il post Paradosso del potere: come i DAO lottano con la centralizzazione e una leadership inefficace è apparso per la prima volta su BeInCrypto .