Un recente rapporto della Federal Reserve di New York ha affermato che le stablecoin non saranno parte integrante del futuro dei pagamenti, almeno negli Stati Uniti.
Il rapporto del 7 febbraio redatto dal professore di economia all'Università della California Rod Garratt e da tre ricercatori bancari senior intitolato "The Future of Payments Is Not Stablecoins" ha proposto tre ragioni per la loro ipotesi.
L'enigma della stablecoin
Il primo argomento era che le stablecoin legano la liquidità inutilmente. Le autorità di regolamentazione stanno spingendo per stablecoin che siano completamente garantite dal loro equivalente fiat, ma ciò significa che queste attività liquide non sono disponibili per altri usi "come aiutare le banche a soddisfare i loro requisiti normativi per mantenere una liquidità sufficiente", il che potrebbe portare a "carenza dirompente di e disponibilità liquide”.
In secondo luogo, le stablecoin che non vincolano questa liquidità sarebbero viste come "rischiose e meno fungibili". Ciò significa che gli utenti devono considerare se accettare le stablecoin al valore nominale.
L'argomento finale delineato nel rapporto era un po' discutibile in quanto affermava che esisteva già "una forma efficiente di denaro digitale", ma che doveva essere "adattata a un nuovo ambiente". Ha proposto una soluzione di "depositi tokenizzati" in cui i depositanti sarebbero in grado di convertire in e uscire da token digitali sulla blockchain. I ricercatori hanno concluso:
"Se le piattaforme DLT sono il meccanismo di trasferimento del futuro, allora sembra utile trovare il miglior denaro possibile che possa essere utilizzato su quel meccanismo di trasferimento".
Implorare per dissentire
L'8 febbraio Caitlin Long, esperta di blockchain, fondatrice e CEO di Avanti Bank and Trust, ha twittato una risposta a quello che ha affermato essere un "argomento strano" nel tentativo di inserire le stablecoin nell'impianto idraulico della finanza tradizionale.
Alla prima discussione sulle stablecoin che bloccano inutilmente la liquidità, ha acconsentito con tutto il cuore. C'era disaccordo con l'argomento della mancanza di fungibilità e il terzo suggerimento era "terribile" a causa della natura del modo in cui le banche operano.
"Le stablecoin garantite da Fiat creano silo di garanzie che risucchiano garanzie già scarse dai mercati stessi su cui le banche di Wall St. fanno affidamento per i finanziamenti".
Questa è naturalmente una bandiera rossa per la banca centrale che "sa che lo status quo per le stablecoin garantite da fiat è insostenibile", ha aggiunto.
Long ha contrastato la seconda argomentazione con un'analogia per quanto riguarda gli assegni emessi dalle banche, anch'essi discutibili in termini di fungibilità.
"La quasi fungibilità delle stablecoin oggi deriva dalla loro TECH: effetti di rete, velocità e facilità di integrazione con le piattaforme su cui vengono emesse le stablecoin (ad esempio, un protocollo onnipresente, aperto e senza autorizzazioni come Ethereum)."
Depositi tokenizzati: un'idea terribile
Il terzo argomento era valido in linea di principio, ma poneva problemi perché le banche operano sulla leva finanziaria e sulle riserve frazionarie (l'esatta cosa contro Satoshi Nakamoto quando immaginava Bitcoin sulla scia della crisi finanziaria del 2008). L'emissione di stablecoin o "depositi tokenizzati" è una "pessima idea", ha detto, spiegando:
“Ciò concentrerebbe i grandi rischi nel cuore stesso del sistema finanziario. Come mai? perché le banche con leva che emettono stablecoin aumenterebbero enormemente il rischio di corse agli sportelli".
Le rapide velocità di regolamento su una blockchain sarebbero pericolose per le banche perché "prendono in prestito a breve e prestano a lungo", quindi una corsa agli sportelli potrebbe non essere realizzata fino a quando la banca non si sarà stabilizzata alla fine della giornata, ha concluso.
Il post New York Fed: The Future of Payments Isn't Stablecoins (O Is It?) è apparso per la prima volta su BeInCrypto .