In un post sul blog, il fondatore di Ethereum Vitalik Buterin ha rivisitato il dibattito fondamentale sulle dimensioni dei blocchi Bitcoin che ha diviso nettamente la comunità Bitcoin principalmente dal 2015 al 2017. Interagendo profondamente con due libri autorevoli, Buterin ha riesaminato le sfumature storiche di questo scisma dalla sua prospettiva unica come sia un partecipante che un leader di pensiero nello spazio crittografico.
Il post sul blog di Buterin, intitolato "Alcune riflessioni sulla guerra delle dimensioni dei blocchi di Bitcoin", svela le narrazioni contrastanti fornite da The Blocksize War di Jonathan Bier e Hijacking Bitcoin di Roger Ver e Steve Patterson. Questi libri rappresentano rispettivamente i punti di vista pro-piccolo blocco e pro-grande blocco, offrendo una lente sulle divisioni ideologiche e tecniche che hanno caratterizzato il dibattito.
Bitcoin Small Blocker vs. Grandi bloccanti
Buterin ha descritto la prospettiva dei piccoli bloccanti principalmente attraverso intuizioni derivate dal libro di Bier. Questa fazione, preoccupata di mantenere la natura decentralizzata e accessibile all'utente di Bitcoin, si è opposta ai grandi aumenti delle dimensioni dei blocchi. Temevano che blocchi più grandi avrebbero richiesto requisiti hardware più sostanziali per gli operatori dei nodi, centralizzando potenzialmente la rete a coloro che potevano permettersi tali configurazioni.
Una citazione chiave evidenziata da Buterin sintetizza questa preoccupazione: “[Se la dimensione del blocco fosse molto più grande], avresti bisogno di un grande data center per gestire un nodo e non sarai in grado di farlo in modo anonimo”. Inoltre, Buterin ha descritto i piccoli bloccanti come profondamente coinvolti nel modello di governance di Bitcoin.
Preferivano cambiamenti poco frequenti e guidati dal consenso per evitare i rischi di un controllo centralizzato e di una manipolazione da parte di un numero limitato di stakeholder. L'accordo di New York del 2017, che cercava di risolvere la controversia sulle dimensioni dei blocchi attraverso un compromesso tra i principali scambi, minatori e altre parti interessate, è stato citato come un anatema per gli ideali di governance dei piccoli bloccanti, che favorivano il governo della base di utenti generale rispetto a quello aziendale. consorzio.
Al contrario, la narrazione dei big blocker, come dettagliata nel lavoro di Ver e Patterson, dipinge l'immagine di un gruppo impegnato nell'utilità di Bitcoin come "denaro digitale". Questo gruppo ha lamentato il passaggio a considerare Bitcoin esclusivamente come una "riserva di valore" o "oro digitale", che secondo loro ha tradito l'intento originale delineato nel whitepaper di Satoshi Nakamoto .
Buterin ha presentato le proprie argomentazioni, sottolineando che i blocchi di grandi dimensioni sono essenziali per mantenere basse le commissioni di transazione, favorendo così una maggiore adozione e utilità di Bitcoin per le transazioni quotidiane. I grandi bloccanti hanno anche criticato le soluzioni di livello 2 come Lightning Network , che sono state sostenute dai piccoli bloccanti come metodi alternativi per gestire i carichi di transazioni senza aumentare le dimensioni dei blocchi.
Ver e Patterson hanno sostenuto che tali soluzioni erano complesse, richiedevano agli utenti di mantenere connessioni online perpetue e, in definitiva, non sarebbero state sufficientemente scalabili per soddisfare la domanda globale senza aumentare anche la dimensione del blocco BTC.
Riflettendo sulla propria posizione, Buterin ha rivelato una posizione ricca di sfumature. Inizialmente solidale con i grandi bloccanti a causa delle preoccupazioni pratiche riguardo alle commissioni elevate che minano l'utilità di Bitcoin, nel tempo ha espresso frustrazione per gli estremi di entrambi i campi. Ha osservato:
Dal mio punto di vista, i grandi bloccanti avevano ragione sulla questione centrale che i blocchi dovevano essere più grandi e che era meglio ottenere questo risultato con un hard fork semplice e pulito come descritto da Satoshi, ma i piccoli bloccanti commettevano molti meno imbarazzanti passi falsi tecnici e avevano meno posizioni che portavano a risultati assurdi se si cercava di portarle alla loro logica conclusione.
Le lezioni di Buterin per Ethereum
Buterin sostiene un approccio equilibrato, enfatizzando la “prevedibilità media” nei costi di transazione e nei requisiti operativi dei nodi. Ha evidenziato come esempio le strategie di Ethereum, in cui i graduali aumenti della capacità dei blocchi sono stati abbinati ad aggiustamenti delle tariffe per gestire la crescita e la scalabilità in modo efficace.
Buterin ha lamentato l'omissione di progressi tecnologici significativi come ZK-SNARK nel discorso, sottolineando il loro potenziale per risolvere le sfide di scalabilità e privacy senza la necessità di compromessi controversi. Ha suggerito che l’adozione delle nuove tecnologie potrebbe disinnescare le tensioni politiche fornendo soluzioni in linea con gli interessi dei vari gruppi di stakeholder. Buterin scrive:
Un'omissione incredibilmente evidente da entrambi i libri mi ha colpito più di ogni altra cosa: la parola "ZK-SNARK" è apparsa esattamente zero volte in entrambi i libri. Non ci sono molte scuse per questo: già a metà degli anni 2010, gli ZK-SNARK e il loro potenziale di rivoluzionare la scalabilità (e la privacy) erano ben noti. Zcash è stato lanciato nell'ottobre 2016. Le implicazioni sulla scalabilità di ZK-SNARK sono state esplorate un po' da Gregory Maxwell nel 2013, ma non sembrano essere state prese affatto in considerazione nelle discussioni sulla futura tabella di marcia di Bitcoin.
Il post sul blog di Buterin serve non solo come riflessione su un capitolo controverso nella storia di Bitcoin, ma anche come ammonimento per Ethereum e altre comunità blockchain. Ha sottolineato l’importanza di una governance inclusiva e dell’innovazione tecnologica per evitare “trappole di competenze unilaterali”, in cui la mancanza di competenze e prospettive diverse può soffocare la crescita e portare a conflitti radicati.
“Mi interessa esaminare i successi e i fallimenti di Bitcoin non perché voglio sminuire Bitcoin come un modo per sollevare Ethereum; […] Mi interessa analizzare questi problemi perché sia Ethereum che altre comunità digitali (e anche fisiche) a cui tengo, possono imparare molto dalla comprensione di cosa è successo, cosa è andato bene e cosa si sarebbe potuto fare meglio," Buterin concluso.
Al momento della stesura di questo articolo, BTC veniva scambiato a 68.498 dollari.
