Bene, bene, bene, se non è quello che tutti abbiamo sempre saputo. Craig Wright NON è Satoshi Nakamoto. E' stato legalmente dichiarato. Tagliando la fitta nebbia di pretese e controdeduzioni come un coltello caldo nel burro, il giudice britannico James Mellor ha emesso una sentenza che essenzialmente getta acqua fredda sull'affermazione di lunga data di Wright. La sua fastidiosa crociata per essere riconosciuto come il padre di Bitcoin sta finalmente giungendo al termine. E io, per esempio, non potrei esserne più entusiasta. Ciò è avvenuto dopo che la Crypto Open Patent Alliance (COPA) ha portato Wright in tribunale, stanca delle sue affermazioni e alla ricerca di una museruola legale per impedirgli di proclamarsi Nakamoto ancora e ancora.
Le linee di battaglia furono tracciate
La resa dei conti raggiunse il suo culmine il 12 marzo a Londra, dove i team legali si scontrarono sulla verità sull'identità di Wright come Satoshi. COPA, una coalizione formata dai massimi esponenti dell'industria delle criptovalute, inclusi giganti come Coinbase , Block e Meta, era lì per difendere l'integrità della comunità crittografica. La loro missione era sfidare le affermazioni di Wright e garantire lo spirito aperto e collaborativo dell'innovazione della criptovaluta.
L'approccio di Wright nel dimostrare la sua identità era tanto ridicolo quanto fasullo. Accuse di vasta falsificazione di documenti sono state lanciate contro di lui, mostrando un uomo disposto a creare un'elaborata narrativa storica, completa di prove fabbricate, per sostenere la sua affermazione a cui nessuno gli avrebbe creduto comunque. Ci ha pensato fino in fondo? Mi chiedo.
Nonostante il crescente scetticismo, Wright puntò spudoratamente i piedi, offrendo un ramoscello d'ulivo sotto forma di accordo extragiudiziale il 24 gennaio. Il COPA, tuttavia, non era in vena di perdono, scegliendo invece di lasciare che fossero i tribunali a decidere. La loro opinione era che la verità delle affermazioni di Wright dovesse essere esaminata al microscopio legale, non depositata in angoli tranquilli.
L’alleanza COPA non è un giocatore della lega minore. Fondata nel 2020 con l'ambizioso obiettivo di abbattere i muri dei brevetti che soffocano l'innovazione nel settore delle criptovalute, tra le sue fila figurano 33 delle entità più influenti del settore delle criptovalute.
Una rete di dispute legali
I coinvolgimenti legali di Wright si estendono oltre il dramma giudiziario con il COPA. Con un'altra mossa ridicolmente audace, ha citato in giudizio 13 dei principali sviluppatori di Bitcoin e diverse aziende fondamentali nel settore delle criptovalute, presunta violazione del copyright sul white paper di Bitcoin e sull'architettura digitale della stessa blockchain di Bitcoin. Il mio uomo ha letteralmente dichiarato guerra ai principi stessi dello sviluppo open source che sono alla base del movimento delle criptovalute. E non ha mai avuto alcuna possibilità.
La risposta del Bitcoin Legal Defense Fund è stata rapida e severa, condannando le azioni di Wright come parte di un modello più ampio di sinistro contenzioso progettato per intimidire ed esaurire coloro che si dedicano allo sviluppo di Bitcoin.
Per ironia della sorte, però, il reclamo di Wright sul white paper e sul codice Bitcoin è giunto al culmine con un'ingiunzione del tribunale volta a prevenire ulteriori rivendicazioni sul copyright da parte sua. Il white paper di Bitcoin, un documento leggendario che ha raggiunto uno status quasi mitico, rientra in una licenza open source del MIT, sottolineando l'etica del libero utilizzo e della modifica che è antitetica alle azioni di Wright.
Poiché questo capitolo si chiude con la sentenza del giudice Mellor, la comunità cripto è lasciata a riflettere sulle implicazioni di questa battaglia legale. La disputa sulla vera identità di Nakamoto potrebbe essere stata risolta in tribunale per ora, ma la guerra più ampia sull'anima dell'innovazione delle criptovalute infuria. Le affermazioni di Wright e la conseguente battaglia legale ci portano ora alla domanda: come bilanciare la spinta al riconoscimento individuale con la necessità di progresso e trasparenza a livello comunitario?