Sam Bankman-Fried è troppo pericoloso per essere un uomo libero anche nel breve tempo rimasto prima dell'inizio del processo del fondatore di FTX caduto in disgrazia in ottobre, affermano i pubblici ministeri.
Diverse fonti hanno citato mercoledì il procuratore Danielle Sassoon che ha detto a un giudice in un tribunale di Manhattan che, nel caso di SBF, "nessuna serie di condizioni di rilascio può garantire la sicurezza della comunità". Ciò ha sollevato obiezioni da parte dell'avvocato di SBF Mark Cohen, che secondo quanto riferito ha appreso della richiesta poco prima dell'inizio del procedimento giudiziario. Inoltre, la richiesta contrasta in modo stridente con il trattamento indulgente della fondatrice di Theranos Elizabeth Holmes, la cui feroce intimidazione dei testimoni era un segreto di Pulcinella.
Sam Bankman-Fried soprannominato un rischio di fuga
Il fondatore di FTX ha vissuto in California tra la raffica di contenziosi in seguito al crollo dello scambio nel novembre 2022. Ma la sua vita non è un picnic. Il suo team legale è costantemente sulla difensiva.
Le accuse sono volate avanti e indietro negli ultimi giorni. Oltre alle accuse relative all'implosione di FTX, Alameda Research ha citato in giudizio l'asset manager K5 Global per recuperare $ 700 milioni che SBF aveva donato. K5 Global afferma che i loro rapporti erano una relazione d'affari totalmente legittima.
Nel frattempo, gli avvocati di SBF hanno protestato contro le azioni del suo sostituto come CEO di FTX, John Ray III . In una recente dichiarazione in tribunale, hanno accusato Ray di aver compiuto "ripetuti attacchi ad hominem contro il signor Bankman-Fried, che hanno ben poco a che fare con il suo ruolo nel recuperare beni per i creditori di FTX".
SBF è stato preso di mira per aver fatto trapelare voci private di Google Docs della sua ex fidanzata, Caroline Ellison , al New York Times. Ora è accusato di intimidazione e manomissione di prove, oltre a tutto il resto.
Ellison, che era a capo di Alameda Research, dovrebbe testimoniare durante il processo di ottobre.
Bankman-Fried non ha infranto la legge parlando alla stampa
Ma nonostante tutta la spiacevolezza, è tutt'altro che chiaro che SBF rappresenti un pericolo per la comunità.
Gli avvocati di SBF sostengono che, fornendo a un giornalista le annotazioni del diario, egli stava semplicemente accogliendo la richiesta di quest'ultimo per la sua versione dei fatti. Le sue azioni erano legali ai sensi del quinto e del sesto emendamento. Non hanno violato l'ordine di protezione e le condizioni di cauzione a cui SBF è soggetta, sostengono.
Gli avvocati hanno sottolineato esplicitamente questo punto nella loro lettera del 22 luglio al giudice Lewis Kaplan del distretto meridionale di New York. Confutano le accuse di intimidazione di testimoni e manomissione di prove.
Sostengono che SBF era pienamente nei suoi diritti di parlare con i media e concedere una richiesta di commento di routine. La lettera afferma:
“L'avvocato difensore ha verificato in modo indipendente che i documenti non facevano parte della scoperta e quindi non implicavano l'ordine di protezione. L'avvocato difensore ha contattato i pubblici ministeri il giorno seguente e ha riferito di questi risultati e si è offerto di fornire copie dei documenti alla squadra di filtraggio del governo in modo che potesse verificare che i documenti non facessero parte della scoperta.
Un doppio standard
Gli osservatori sono tenuti a chiedersi se il governo e alcuni media stiano trattando ingiustamente un imprenditore di criptovalute. Tenendolo a uno standard diverso rispetto a un'altra insolvenza di alto profilo: il caso di Theranos e della sua fondatrice Elizabeth Holmes.
Molti ex dipendenti di Theranos hanno affermato di aver vissuto nel timore di ritorsioni da parte del fondatore e CEO dell'azienda. Non osavano condividere ciò che sapevano sulle ingannevoli pratiche di marketing dell'azienda. Farlo potrebbe essere fatale per la loro carriera e forse per la loro vita.
Non è solo che Holmes ha manomesso la proprietà intellettuale degli scienziati al suo servizio per prendersi il merito del loro lavoro, come descrive John Carreyrou nel suo libro Bad Blood: Secrets and Lies in a Silicon Valley Startup .
Il clima a Theranos era tossico. Holmes non tollerava la slealtà, reale o immaginaria. È stato così brutto che uno scienziato ha deciso di copiare comunicazioni e documenti interni prima di dimettersi.
Niente di tutto questo era un segreto. Le intimidazioni e gli abusi sono stati oggetto di articoli di John Carreyrou sul Wall Street Journal fin dal 2015 . Molto prima che il caso andasse in giudizio nel settembre 2021.
Non è nemmeno la cosa peggiore. Ian Gibbons, uno scienziato che ha espresso preoccupazione per i dispositivi di test Theranos, ha perso il lavoro per non aver taciuto. Successivamente si è suicidato.
La vedova di Gibbons incolpa il clima dell'azienda per la sua morte. Dice che Holmes non ha mai offerto condoglianze o espresso rimorso di alcun tipo.
Eppure, nonostante tutta la sua ben nota intimidazione da testimone, Holmes è stata in grado di vivere comodamente e in totale libertà. Non ha visto l'interno di una cella fino a maggio 2023, quasi due anni dopo l'inizio del processo.
Un netto contrasto con le misure che i pubblici ministeri nel caso FTX ora sostengono pubblicamente. Anche senza prove credibili che i rapporti di SBF con i giornalisti violino qualsiasi legge o termine del suo rilascio.
Un imprenditore di criptovalute, a quanto pare, è molto più pericoloso di un ex amministratore delegato la cui spietatezza ha portato al suicidio un potenziale informatore.
Il post Sam Bankman-Fried è vittima di un doppio standard? è apparso per la prima volta su BeInCrypto .