L'avvocato della comunità di XRP John E. Deaton, che rappresenta i detentori del token nella causa tra Ripple e la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, ha delineato in un nuovo thread su Twitter perché le definizioni di "investimento" e "contratto" ” sono fondamentali per la sentenza del tribunale distrettuale.
Paul Grewal, Chief Legal Officer (CLO) di Coinbase ha risposto alle spiegazioni legali di Deaton, facendo sì che l'hashtag "Relist XRP" tornasse a fare tendenza su Twitter.
Quindi rimetti in vendita XRP. https://t.co/MUiBwlBfuQ
— Investitore di risorse digitali (@digitalassetbuy) 2 aprile 2023
CLO si schiera con Ripple, ma Coinbase rimetterà in vendita XRP?
Grewal ha espresso più volte il suo sostegno all'opinione legale di Ripple nelle ultime settimane. Coinbase ha persino presentato un amicus brief a sostegno della società blockchain. Tuttavia, finora le richieste di rimettere in vendita XRP sono rimaste senza risposta.
Tuttavia, la comunità XRP trae nuove speranze dai commenti di Paul Grewal. Ha scritto che Coinbase concorda con l'opinione legale di John E. Deaton su ciò che costituisce un contratto di investimento. Il Coinbase CLO ha scritto:
Il signor Deaton ha perfettamente ragione. I "contratti di investimento" devono includere sia "investimento" che "contratti", poiché tali termini sono stabiliti dal Congresso e interpretati dalla Corte Suprema. Nessuno dei due è presente quando si tratta di vendite secondarie di risorse digitali.
Secondo il famoso avvocato della comunità XRP, un "contratto di investimento" è uno dei termini legali più fraintesi nella legge sui social media. È un termine artistico legale che è stato adottato dalla legge statale dal Congresso quando ha approvato la legge del 1933.
Fondamentalmente, le risorse digitali e il codice software per loro natura non sono elencati nella legge vecchia di 90 anni. Pertanto, in tutti i casi SEC – contro Ripple, Telegram, Kik e anche LBRY – l'unico termine rilevante è “contratto di investimento”, definito dalla Corte Suprema nel caso Howey nel 1946.
Nella storia degli Stati Uniti, secondo Deaton, non c'è stato un solo caso in cui la vendita secondaria di un bene sia stata classificata come titolo. Pertanto, una criptovaluta che è un codice software non può essere di per sé una sicurezza. "In Telegram è stato chiarito che il token GRAM NON era la sicurezza", conclude Deaton:
L'ETH ICO costituiva un'offerta di titoli non registrata. Ripple potrebbe aver offerto o venduto XRP come titolo non registrato in una o più occasioni specifiche. Ma anche se vero, non rende l'asset sottostante – il codice digitale – una sicurezza stessa.
Di conseguenza, qualsiasi altcoin "probabilmente inizia come una sicurezza" quando viene distribuito per la prima volta, ICO o meno. Ma dopo ciò, non esiste alcuna base legale per chiamare vendite di titoli di qualsiasi transazione sul mercato secondario, sostiene Deaton.
Anche se Grewal è d'accordo con Deaton, a questo punto sembra improbabile una nuova quotazione di XRP. Come riportato da Bitcoinist, Grewal ha spiegato in una recente intervista a Tony Edward che una possibile tempistica per il reinserimento dipende da vari fattori.
Queste sono le motivazioni alla base della decisione del tribunale e la valutazione di Coinbase se la corte d'appello confermerà o meno la decisione. Fondamentalmente, il Coinbase CLO presuppone che entrambe le parti faranno appello in caso di netta sconfitta, motivo per cui una "vincita sottile" per Ripple sarebbe il miglior risultato per gli investitori XRP.
Al momento della stampa, il prezzo di XRP era di 0,5137$, consolidandosi dopo il rally stellare della scorsa settimana.
