A seguito del depeg UST, il mercato delle criptovalute ha iniziato a sgretolarsi: le istituzioni crittografiche sono crollate, gli scambi hanno sospeso i prelievi e i protocolli di prestito hanno subito liquidazioni e corse, presentando un'enorme crisi di liquidità. L'effetto domino ha anche rivelato pienamente una crisi DeFi.
Nel 2020, tutti erano entusiasti dell'estate DeFi e l'enorme popolarità del mining di liquidità ha aumentato il valore totale delle risorse crittografiche nei protocolli DeFi da meno di $ 100.000 a un incredibile $ 300 miliardi. I rendimenti annuali incredibilmente alti e il maggiore effetto ricchezza hanno attirato folle di utenti verso la DeFi. Successivamente, i giocatori DeFi avanzati hanno continuato ad aumentare la leva, spingendo la DeFi al suo apice. Tuttavia, quando il mercato delle criptovalute è stato minacciato da rischi non sistematici, la DeFi ha subito un brusco calo della capitalizzazione di mercato. Come mostrato nella Figura 1, a partire dal 7 luglio, il valore totale bloccato (TVL) della DeFi è sceso del 64% dal suo massimo storico. Nel frattempo, anche la capitalizzazione di mercato dei cosiddetti progetti DeFi blue-chip è crollata. Ad esempio, la capitalizzazione di mercato di Uniswap è scesa dell'82% dal picco e quella di Compound del 94,4%. La maggior parte dei progetti DeFi è ora tornata alla capitalizzazione di mercato iniziale quando era appena iniziato il boom della DeFi.
La bolla è scoppiata.
Figura 1: DeFi TVL | Fonte: defipulse.com | Data: 7 luglio 2022
La DeFi ha avviato un mercato rialzista nel 2020 per buone ragioni. Proprio come ha affermato Vitalik, l'accesso senza autorizzazione agli strumenti finanziari è interessante e importante per chiunque nel mondo. Detto questo, la DeFi di oggi sembra essersi configurata come un "canale per arricchirsi rapidamente" e ha dimenticato il fatto che l'assenza di autorizzazione e l'usabilità sono le sue forze trainanti intrinseche. Oggi ci addentreremo nella crisi della DeFi e discuteremo di come la DeFi dovrebbe riprendere slancio.
Cosa ha portato alla crisi della DeFi?
Giocare con i LEGO anziché con l'innovazione
All'inizio, quando furono creati progetti come MakerDao, Uniswap, Compound e Aave, gettarono solide basi per la DeFi e fecero tentativi pionieristici. Con una logica semplice e chiara, questi progetti DeFi sono senza autorizzazione e trasparenti e funzionano in sicurezza nonostante le sfide del mercato.
La DeFi è stata anche elogiata per la sua componibilità. Quando un progetto innovativo raggiunge il successo sul mercato, appariranno più progetti per combinare questa innovazione con i propri prodotti o apportare miglioramenti su questa base per diventare il prossimo successo. Questo è quello che è successo al mining di liquidità: sebbene il concetto sia stato proposto per la prima volta da Hummingbot, è stata l'adozione da parte di Compound del mining di liquidità che lo ha aiutato a prosperare. Successivamente, una serie di progetti ha anche adottato il mining di liquidità per lanciare i propri token nativi. Sushiswap (Sushi), un fork basato su Uniswap, ha utilizzato il mining di liquidità per lanciare Sushi, il suo token di governance, e premia i fornitori di liquidità con guadagni DEX, che l'hanno aiutata a conquistare l'83% della liquidità su Uniswap in un breve periodo. Dopo il successo di Sushi, sul mercato è apparsa una vasta gamma di DEX alimentari. Da allora, sono stati creati molti altri meccanismi basati sul mining di liquidità, che coprono pool LP, pool tricrypto, mining con leva e bonding. Molti dei progetti che promuovono tali nuovi meccanismi hanno attratto fondi in nome dell'aumento dei rendimenti e hanno creato un grande schema Ponzi per raccogliere i soldi degli stupidi.
Negli ultimi due anni, la DeFi ci ha presentato solo poche innovazioni e molte delle cosiddette "invenzioni" non sono altro che varianti di uno schema Ponzi. Poiché i progetti hanno accumulato le caratteristiche di diversi prodotti e aggiunto regole estremamente complicate ai loro meccanismi, la DeFi ha perso la sua trasparenza e gli investitori non hanno idea dei rischi connessi a rendimenti elevati. Le innovazioni non stanno semplicemente giocando con i LEGO e i progetti che accumulano funzioni su funzioni ne compromettono il valore. Inoltre, in un mercato lento, le persone notano facilmente le false narrazioni raccontate da tali progetti.
L'innovazione nella DeFi dovrebbe riflettersi attraverso il suo stack tecnologico, il modello economico, le applicazioni pratiche e le strutture di sicurezza. Nel frattempo, i progetti DeFi dovrebbero sforzarsi di mantenere caratteristiche come senza autorizzazione, trasparenza, facilità d'uso, ecc. Ad esempio, Uniswap V3 ha lanciato NFT LP per risolvere il problema della liquidità che deve affrontare i DEX; Curve ha introdotto cinque tokenomics per consentire ai titolari di CRV di scegliere l'orario di blocco del token in modo che possano ottenere diversi livelli di ricompensa.
Va notato che non tutte le innovazioni sono lodevoli, ma quelle che lo sono devono essere in grado di adattarsi al mercato. Inoltre, i progetti che sembrano innovativi potrebbero essere truffe rivestite di zucchero. Con così tante regole complicate, gli investitori hanno difficoltà a valutare il livello di rischio dei progetti DeFi. Ad esempio, Terra fornisce un rendimento del 20% sulla stablecoin UST nel suo ecosistema, che ha ottenuto ampi riconoscimenti tra gli investitori istituzionali e le istituzioni convenzionali. Tuttavia, i suoi meccanismi vanno contro gli schemi di mercato. Alla fine, poiché i grandi investitori hanno gareggiato tra loro, il progetto è fallito con un tragico finale, che ha dato il via a ondate di crolli di criptovalute.
Tonomica insostenibile
Meccanismi di distribuzione
Agli albori della DeFi, i token venivano spesso distribuiti attraverso il mining di liquidità e le offerte pubbliche e la liquidità o gli utenti venivano acquisiti tramite incentivi sui token. Tali incentivi hanno attratto principalmente speculatori a breve termine che hanno continuato a estrarre, ritirare e vendere. Poiché più token sono stati scaricati nei mercati secondari, i rendimenti portati dagli incentivi sui token sono diminuiti. Inoltre, quando gli utenti notano nuovi progetti che forniscono rendimenti più elevati, anche gli incentivi token fallirebbero nel tempo e i progetti non sarebbero in grado di trattenere gli utenti. Per affrontare questo problema, Curve ha introdotto cinque tokenomics, che l'hanno aiutata ad attrarre investitori a lungo termine piuttosto che speculatori a breve termine offrendo incentivi a più livelli. Inoltre, i titolari di veCrv possono decidere il peso dei premi CRV distribuiti da ciascun pool, che ha anche innescato la "Guerra delle curve" in cui altri protocolli hanno "corrotto" i titolari di veCrv per accaparrarsi liquidità. La "Guerra delle curve" ha anche dato origine a più guerre di liquidità, come il Convex nidificato a due strati e il cartello Redacted nidificato a tre strati. Da allora, il modello ve è stato adottato da un numero crescente di progetti. Tuttavia, la tokenomica sembra aver indebolito il ruolo della governance e i possessori di token sono più preoccupati di come aumentare i loro rendimenti che di votare. Quando un progetto fornisce più tangenti, i titolari di veCrv offriranno i loro diritti di voto sul progetto senza valutarne la qualità. Pertanto, molti fondi sono andati invece a progetti squallidi e i possessori di veCrv hanno dovuto sopportare maggiori rischi a causa del blocco dei token quando il mercato è diminuito.
Il mercato ha anche visto molti meccanismi di blocco simili a quelli utilizzati dal modello ve: cercano di ridurre l'offerta circolante per costringere i partecipanti a impegnarsi per il successo a lungo termine del protocollo. Ad esempio, Olympus ha coniato il concetto di liquidità di proprietà del protocollo (POL) tramite il meccanismo di legame. Per essere più specifici, gli utenti che hanno depositato stablecoin o altri token blue-chip possono acquistare OHM a un prezzo scontato. Inoltre, il progetto ha offerto anche APY incredibilmente alti per incoraggiare i possessori a mettere in stake i propri token e ridurre l'offerta circolante di OHM nei mercati secondari. Nel tempo, questo meccanismo ha gonfiato la bolla dell'OHM mentre l'APY continuava a salire. Alla fine, il progetto è stato inghiottito da una spirale discendente quando le balene hanno venduto l'OHM e il prezzo è crollato.
Fonte: Acqua Composta
Quando si tratta di distribuzione di token, la maggior parte dei protocolli DeFi attira utenti con APY elevati. Sebbene un tale meccanismo possa catturare rapidamente l'attenzione degli utenti durante la fase infantile, il solo mantenimento degli utenti con APY elevati non è una strategia sostenibile a lungo termine. Se colpiti da oscillazioni del mercato, o se le balene nella fase iniziale uscissero, gli alti APY sarebbero frantumati, portando alla caduta del progetto.
Funzioni token
I protocolli DeFi esistenti non sono riusciti a trovare un ottimo modo per riflettere il valore di un progetto attraverso il suo valore in token, che ostacola l'aumento del prezzo del token nei mercati secondari, nonché la crescita a lungo termine del progetto.
Non abbiamo idea di quando le persone hanno iniziato a decidere se vale la pena detenere un token in base alla sua capacità di acquisire valori. Tuttavia, la maggior parte dei primi protocolli DeFi sono stati spesso criticati per la loro incapacità di acquisire valori. Questo è stato il caso perché la maggior parte dei loro token è stata generata tramite mining di liquidità o airdrops e l'unico ruolo di tali token era la governance. Nonostante ciò, guardando la sezione governance di questi protocolli, troviamo che la governance del voto è inattiva o che la maggior parte dei diritti di voto appartiene a investitori istituzionali o team di progetto. Di conseguenza, gli utenti non sono interessati alla governance dei token o non sono in grado di parlare. In questi casi, il ruolo del token come canale di governance diventa inutile e può essere utilizzato solo come marchio commerciale nei mercati secondari. Inoltre, tale tokenomica rende difficile per il mercato valutare correttamente il valore del progetto. La valutazione convenzionale si concentra sui profitti di un'azienda o sui flussi di cassa generati dall'azienda, che consentono i dividendi degli azionisti. Tuttavia, i token DeFi incentrati sulla governance non offrono dividendi e l'approccio convenzionale non funziona su tali progetti. Pertanto, gli investitori spesso valutano male il valore di questi progetti e ignorano altri potenziali rischi. Per quanto riguarda le funzioni dei token, Aave ha apportato un leggero miglioramento: le commissioni addebitate dal protocollo possono essere utilizzate per acquistare e bruciare AAVE, il che sgonfia il token. Questo modello ricorda la strategia adottata dai token basati su piattaforma, il cui valore è legato ai ricavi della piattaforma. Questo framework motiva anche gli utenti a crescere insieme alla piattaforma, ma è anche minacciato da drastici cali di prezzo quando gli investitori ritirano i loro fondi in un mercato ribassista.
I progetti DeFi dovrebbero mirare a modelli operativi che creino valore a lungo termine per i loro token, invece di limitarsi alla governance, al mining di liquidità e al modello stake-to-earn. Alcuni token hanno fatto nuovi tentativi. Ad esempio, i token TOKE possono essere puntati in Tokemak per influenzare la direzione della liquidità. Nonostante ciò, non si sa se tali tentativi saranno utili.
DAO deboli
Come accennato in precedenza, anche i DAO deboli hanno contribuito al fallimento di molti token di governance nella DeFi e uno dei motivi risiede nella distribuzione non uniforme dei token nella fase iniziale del progetto. I team di progetto e gli investitori di private equity detengono la maggior parte dei token, che hanno dato la maggior parte del potere. Pertanto, quando si tratta di governance del progetto, il team di progetto ha l'ultima parola e i titolari di vendita al dettaglio non svolgono il ruolo chiave nella governance della comunità. Questo è ampiamente chiaro nell'ultima proposta di Solend: per evitare che le balene venissero liquidate, il team ha avviato una proposta per rilevare i loro conti, che è stata approvata così rapidamente (la votazione è durata solo meno di sei ore) che i membri della comunità non ne erano a conoscenza sulla proposta e quindi è stato successivamente contestato da molti utenti della comunità. “Nonostante la top ten della capitalizzazione di mercato della catena pubblica, i numerosi investimenti istituzionali e il protocollo di prestito più scalabile in vigore da un anno, non ha lanciato una sola proposta per discutere il quadro completo di controllo del rischio. Invece, la sua prima proposta riguardava come privare gli utenti della loro proprietà legale e il risultato è stato rapidamente annunciato alla comunità dopo meno di 6 ore per votare", ha suggerito un utente indignato. Come possiamo vedere, tali DAO sono anche gusci vuoti.
In secondo luogo, le comunità DeFi non sono coese e mancano di incentivi comunitari. Quando i progetti entrano nella fase di crescita regolare, la maggior parte di loro interagisce con la comunità meno frequentemente e anche i loro account SNS diventano inattivi perché gli speculatori si preoccupano solo del prezzo del token e sono indifferenti allo sviluppo del progetto. Sebbene alcuni progetti abbiano riservato parte della fornitura di token per incentivi alla governance DAO, non hanno funzionato bene. In molti casi, gli utenti possono inviare qualsiasi proposta e guadagnare premi e le comunità sono spesso invase da proposte spazzatura. Per potenziare la governance della comunità, i progetti devono impegnarsi pienamente con i membri della comunità. Ad esempio, possono reclutare KOL della comunità che potrebbero incoraggiare la partecipazione degli utenti nei momenti chiave. Inoltre, i progetti possono anche offrire premi di equità o altri tipi di incentivi in base ai contributi degli utenti al progetto.
Infine, passeremo allo squilibrio tra delega di potere e autonomia comunitaria. In quanto sviluppatori di un progetto, il team di progetto è pienamente consapevole degli obiettivi e delle prospettive del progetto. Nel frattempo, l'autonomia della comunità consente agli investitori spinti da diverse motivazioni di partecipare alla governance, che potrebbe minacciare il progetto con il regno della mafia. Pertanto, i team di progetto devono trovare il momento giusto e trovare un buon equilibrio tra la delega del potere e l'autonomia della comunità . In particolare, prima di decidere quando delegare il potere dal team di progetto alla comunità, il team deve considerare se il dosaggio facilita la crescita del prodotto e se tale azione si applica allo stadio attuale del prodotto. In altre parole, il potere dovrebbe essere delegato alla comunità man mano che il progetto si evolve e l'autonomia è possibile solo quando la comunità è composta da un'ampia percentuale di partecipanti che riconoscono gli stessi valori.
Uso improprio della leva finanziaria
Nel 2022, con l'inasprimento della liquidità globale degli asset, la valutazione degli asset rischiosi è diminuita, innescando ampie liquidazioni del debito e deleveraging. In DeFi, abbiamo assistito all'enorme leva accumulata durante il rialzo delle criptovalute e il mercato sta vivendo uno storico e massiccio deleveraging. Secondo Glassnode, oltre 124 miliardi di dollari di fondi sono stati deleverage da Ethereum in sole 6 settimane. Inoltre, sia il dumping causato dal recente tracollo di Luna che il depeg stETH a breve termine indicano che l'attuale leva eccessiva nella DeFi può facilmente portare a rischi sistemici, che potrebbero schiacciare l'intero ecosistema DeFi e persino l'intero mercato delle criptovalute.
Dal 2020 al 2021, la DeFi ha assistito a numerose "innovazioni" e nuovi prodotti, tra cui mining con leva, pool LP, pool tricrypto e token con ricompense a più livelli. Combinando e suddividendo diverse funzionalità, i progetti DeFi hanno confezionato servizi finanziari in prodotti strutturati complicati e ad alto rendimento, che hanno attirato tonnellate di utenti senza educarli o avvisarli dei potenziali rischi. Inoltre, questi prodotti non sono nemmeno sviluppati da ingegneri finanziari professionisti, né sono stati testati da analisti professionisti del rischio. In alcuni casi, anche il team di progetto non è in grado di prevedere i rischi che potrebbero presentarsi in condizioni di mercato estreme. Inoltre, le criptovalute garantite sono intrinsecamente volatili, il che significa che è più probabile che vengano liquidate o forzate in casi estremi. Nella finanza convenzionale, i progetti rischiosi devono fissare una certa soglia di ingresso. Sebbene la DeFi abbia effettivamente ottenuto la decentralizzazione e l'assenza di autorizzazione, ha danneggiato gli interessi fondamentali degli utenti, il che a sua volta ne ostacola la crescita a lungo termine.
Con l'aiuto della leva, la DeFi offre rendimenti ancora più interessanti. Alcuni progetti sono ossessionati dagli APY e annunciano rendimenti nominali con margini di moneta. Attratti da rendimenti nominali che superano di gran lunga le cifre reali, gli utenti tendono a ignorare le drastiche oscillazioni dei prezzi e a precipitarsi nel regno della DeFi senza valutare i rischi che ne derivano. Tali progetti falsificherebbero quindi l'immagine di un progetto di successo con TVL cumulativo elevato e APY nominali sbalorditivi. Pertanto, molti fondi sono andati a questi progetti sopravvalutati nei mercati secondari. Nel tempo, gli utenti diventano ancora più affezionati a progetti ad alto rischio e ad alto rendimento e ignorano i progetti premium incentrati sullo sviluppo. Alla fine, mentre il mercato diminuisce la leva finanziaria, sono scioccati dal fatto che tali progetti DeFi si rivelino uno schema Ponzi.
Detto questo, DeFi (Decentralized Finance) non dovrebbe essere uno schema Ponzi e dovrebbe concentrarsi sul decentramento, invece di comprometterne la trasparenza con regole complesse e rendimenti elevati, trasformando la finanza in un gioco d'azzardo truccato.
Come dovrebbe progredire la DeFi in un mercato ribassista?
Sebbene i prezzi della maggior parte delle risorse DeFi siano tornati ai livelli originali, la sua base di utenti e la scala di finanziamento sono cresciute notevolmente. Mentre il mercato passa da rialzista a ribassista, i progetti DeFi dovrebbero concentrarsi su una solida ricerca nel mercato ribassista di oggi.
Ciò di cui la DeFi ha bisogno è un sistema di test: quando appare un nuovo prodotto o innovazione, invece di spingerlo ciecamente nel mercato, il team di progetto dovrebbe condurre una sufficiente simulazione di mercato, stress test e debug del sistema. Un prodotto finanziario qualificato deve essere in grado di resistere alla prova di rischi di mercato estremi. Nel frattempo, la sua sicurezza di codifica dovrebbe essere completamente esaminata e aggiornata in tempo reale.
Inoltre, i progetti DeFi dovrebbero cercare di fidelizzare gli utenti durante lo sviluppo di progetti di token e modelli di distribuzione. Invece di limitarsi alla governance, i token DeFi potrebbero concedere agli investitori più poteri. Inoltre, anziché basarsi esclusivamente sul blocco dei token, i progetti dovrebbero lavorare sulla circolazione interna dei token in modo che gli utenti possano riconoscerne il valore a lungo termine.
I progetti DeFi dovrebbero lavorare su prodotti finanziari pratici con regole semplificate e accordi trasparenti. In questa fase, la DeFi non ha bisogno di prodotti finanziari avanzati, complicati e strutturati. Innanzitutto, considerando il fatto che il sistema DeFi deve ancora essere maturo, così come i rischi intrinseci delle criptovalute, lo sviluppo di prodotti crittografici strutturati è come ballare su una scogliera e possono sgretolarsi da un momento all'altro. In secondo luogo, gli utenti DeFi esistenti non sono pronti per prodotti complessi poiché la maggior parte di loro non ha familiarità con i rischi connessi all'utilizzo di tali prodotti. Inoltre, le complesse operazioni tengono la maggior parte degli utenti fuori dalla DeFi. Pertanto, al momento, i progetti DeFi dovrebbero concentrarsi sullo sviluppo di prodotti finanziari pratici con regole semplici, come prestiti non garantiti basati sul credito e strumenti di gestione finanziaria senza autorizzazione che coprono più criptovalute.
Per abbassare il livello di accesso degli utenti alla DeFi, è necessaria la formazione degli utenti. Quando si avventurano nella DeFi, molti utenti sono investitori di livello principiante confusi dalle operazioni sulla catena. Pertanto, i progetti DeFi devono offrire programmi di formazione e istruzione sulle operazioni DeFi di base e sui rischi comuni. Man mano che la DeFi diventa più facilmente accessibile e offre operazioni ed esperienze adatte ai principianti, i progetti potrebbero quindi acquisire utenti fedeli, il che apre anche la strada a DAO efficaci. Ad esempio, My First NFT , un programma presentato da comunità e contributori NFT cinesi, introduce NFT agli utenti partendo dal know-how crittografico di base e insegna loro finalmente come coniare un NFT. Inoltre, il programma presenta anche molti avvisi di rischio che aiutano gli utenti a familiarizzare con gli NFT (nessuna consulenza finanziaria). Oltre a ciò, dovremmo anche aiutare gli utenti a valutare meglio la qualità dei progetti DeFi e consentire loro di fare le proprie ricerche in modo da non pompare così tanti soldi in progetti truffa, creando così cicli di crescita positivi per la DeFi.
Conclusione
L'attuale crisi della DeFi è prevedibile e corrisponde ai modelli oggettivi di sviluppo. Quando appare una nuova invenzione, l'eccessiva popolarità produrrà una bolla nel tempo e potrebbe tornare a un percorso di crescita sano solo dopo lo scoppio della bolla. L'attuale deleveraging della DeFi è doloroso e ha creato una piccola crisi finanziaria. Tuttavia, quando il dolore scompare, la DeFi ottiene l'opportunità di eliminare la leva eccessiva e iniziare un nuovo ciclo di sana ricostruzione.