Le organizzazioni che ruotano attorno a Cardano, Avalanche, Sui e IOTA hanno presentato una risposta congiunta alla consultazione CP25/40 della Financial Conduct Authority del Regno Unito, sostenendo che il regolamento dovrebbe tracciare linee rigide in materia di "custodia e controllo" ed evitare di estendere l'attività crittografica non detentiva a regimi progettati per gli intermediari.
La presentazione, guidata dalla IOTA Foundation insieme alla Sui Foundation, alla Cardano Foundation e all'Avalanche Policy Coalition, è un'iniziativa mirata su due aree che il gruppo ritiene siano maggiormente esposte a problemi di "ambito, proporzionalità e interpretazione tecnica": lo staking e la finanza decentralizzata.
In un post su X, IOTA ha formulato il messaggio principale come un esercizio di definizione della portata tanto quanto di politica: "concentrarsi su custodia e controllo, mantenerli proporzionati e supportare l'innovazione decentralizzata e non custodiale per il Regno Unito".
Cardano, Avalanche, Sui e IOTA mettono in guardia contro la regolamentazione eccessiva
La lettera aperta amplia questo concetto in un'architettura più ampia: "Un tema ricorrente nei nostri feedback sia sullo staking che sulla finanza decentralizzata è l'importanza di distinguere chiaramente tra funzioni infrastrutturali e funzioni di intermediazione. Raccomandiamo che gli obblighi normativi rimangano concentrati sulle entità che esercitano la custodia, la discrezionalità o l'intermediazione commerciale, preservando al contempo la neutralità dell'infrastruttura blockchain pubblica".
La lettera aggiunge che gli sviluppatori e i fornitori di infrastrutture dovrebbero essere esentati: "[Essi] forniscono sviluppo software, convalida, comunicazioni o altri servizi a livello di protocollo senza controllare le risorse dei clienti o esercitare un processo decisionale unilaterale, svolgono ruoli infrastrutturali piuttosto che intermediazione finanziaria e giustificano un trattamento normativo proporzionato e differenziato".
Questa distinzione è importante, sostiene il gruppo, perché staking e DeFi non sono modelli di business univoci. Si collocano su uno spettro che va dai servizi di custodia completa, in cui un'azienda salvaguarda gli asset e l'esecuzione degli intermediari, fino alle attività native del protocollo, in cui gli utenti mantengono il controllo delle chiavi e degli asset.
In merito allo staking, il thread X di IOTA ha sintetizzato la richiesta politica in un binario: "la regolamentazione deve distinguere chiaramente tra modelli di custodia e non di custodia". Aggiunge che lo staking di custodia "in cui le aziende salvaguardano gli asset" giustifica "appropriate informative al dettaglio, consenso e tenuta dei registri", mentre "lo staking non di custodia/a livello di protocollo (nessun controllo sugli asset/chiavi dell'utente) non dovrebbe essere incluso nello stesso regime".
La lettera rispecchia tale impostazione e la restringe a dove risiede il rischio: "Laddove lo staking venga fornito tramite un accordo di custodia e la società salvaguardi i beni dei clienti e svolga il ruolo di intermediario nel processo di staking, raccomandiamo di applicare i requisiti proposti in materia di fornitura di informazioni, termini contrattuali chiave, consenso preventivo espresso per i clienti al dettaglio e tenuta dei registri".
Quindi traccia la linea che i firmatari vogliono che la FCA adotti : "Per gli accordi di staking non custodiali e delegati, in cui le aziende non controllano i beni dei clienti o le chiavi private, raccomandiamo che tali attività rimangano al di fuori dell'ambito dell'attività di staking regolamentata, poiché ciò mantiene la proporzionalità e allinea gli obblighi normativi con le effettive fonti di rischio".
Il secondo punto critico è il concetto di "chiaro controllore" della FCA nella DeFi. Il post di IOTA sostiene che il termine necessita di una "definizione tecnica e oggettiva", avvertendo che gli obblighi dovrebbero essere proporzionati a "custodia, discrezionalità e controllo unilaterale; non alla scrittura di codice, alla partecipazione alla governance o alla fornitura di infrastrutture neutrali".
La lettera aperta mantiene la stessa struttura: accetta l'intento della FCA di individuare i casi in cui un soggetto identificabile "svolge effettivamente attività regolamentate in ambito cryptoasset", ma respinge l'idea di attivare uno status regolamentare basato sullo sviluppo e sull'infrastruttura. Piuttosto, esorta la FCA ad ancorare le aspettative a un "controllo unilaterale dimostrabile sul funzionamento del protocollo, sulla governance o sui risultati economici", in particolare perché la DeFi "si basa sull'autocustodia , sull'esecuzione automatizzata e sulla partecipazione aperta".
IOTA ha posizionato la tesi a favore dell'ambito di applicazione, non contro le norme: "una definizione più intelligente = migliore tutela dei consumatori laddove il rischio è reale, più certezza giuridica che impedisce che l'innovazione non detentiva venga regolamentata". La lettera si conclude con lo stesso compromesso: gli obblighi legati a "custodia, discrezionalità e controllo unilaterale", afferma il gruppo, "rafforzerebbero la certezza giuridica, aumenterebbero la tutela dei consumatori laddove è più necessaria e rafforzerebbero la posizione del Regno Unito come giurisdizione che comprende le realtà architettoniche delle tecnologie decentralizzate".
Al momento della stampa, Cardano veniva scambiato a 0,264 dollari.
