Ethereum ha bisogno di "stablecoin decentralizzate migliori", ha affermato Vitalik Buterin questo fine settimana, sostenendo che la prossima iterazione dovrà risolvere tre vincoli di progettazione che i modelli odierni continuano a eludere. I suoi commenti si sono uniti a un'affermazione più ampia del fondatore di MetaLeX, Gabriel Shapiro, secondo cui Ethereum è sempre più una "scommessa contraria" rispetto a ciò per cui gran parte dello stack crypto finanziato da venture capital sta ottimizzando.
Shapiro ha inquadrato la scissione in termini ideologici, affermando che è "sempre più ovvio che Ethereum sia una scommessa contraria alla maggior parte di ciò su cui scommettono i VC crypto", indicando come centro di gravità "gioco d'azzardo", "CeDeFi", "stablecoin di custodia" e "neo-banche". Al contrario, ha sostenuto, "Ethereum sta triplicando gli sforzi per destabilizzare il potere per consentire agli individui sovrani".
Perché Ethereum non ha una stablecoin decentralizzata
La critica di Buterin alle stablecoin inizia con la questione di cosa stabilizzare. Ha affermato che "monitorare il dollaro statunitense va bene nel breve termine", ma ha suggerito che una versione a lungo termine della "resilienza degli stati nazionali" indica qualcosa che non dipende da un singolo "ticker di prezzo" fiat.
"Monitorare il dollaro statunitense va bene nel breve termine, ma a mio parere parte della visione di resilienza dello Stato nazionale dovrebbe essere l'indipendenza anche da quel ticker di prezzo", ha scritto Buterin. "Su un orizzonte temporale di 20 anni, beh, cosa succederebbe se si iperinflazionasse , anche moderatamente?". Questa premessa sposta il problema delle stablecoin dal semplice mantenimento di un ancoraggio alla costruzione di un indice di riferimento che possa plausibilmente sopravvivere ai cambiamenti del regime macroeconomico. Nella prospettiva di Buterin, questo è il "problema" numero uno: identificare un indice "migliore del prezzo del dollaro statunitense", almeno come stella polare, anche se il tracciamento del dollaro statunitense rimane conveniente nel breve termine.
La seconda questione riguarda la governance e la sicurezza dell'oracolo. Buterin ha sostenuto che un oracolo decentralizzato non deve essere "catturabile con un'ingente quantità di denaro", altrimenti il sistema è costretto a compromessi poco attraenti che alla fine ricadono sugli utenti.
"Se non si ha (2), allora bisogna garantire che il costo di acquisizione sia > capitalizzazione di mercato del token del protocollo, il che a sua volta implica che l'estrazione del valore del protocollo sia > tasso di sconto, il che è piuttosto negativo per gli utenti", ha scritto. "Questo è uno dei motivi principali per cui mi scaglio costantemente contro la governance finanziarizzata: non ha intrinsecamente alcuna asimmetria tra difesa e attacco, e quindi alti livelli di estrazione sono l'unico modo per essere stabili".
Ha collegato questo fenomeno a un disagio di lunga data nei confronti di strutture di controllo guidate dai detentori di token, che assomigliano a mercati per l'influenza. A suo avviso, la "governance finanziarizzata" tende a orientarsi verso sistemi che devono estrarre continuamente valore per difendersi, piuttosto che fare affidamento su un vantaggio strutturale che rende gli attacchi significativamente più difficili del normale funzionamento.
Il terzo problema è di natura meccanica: il rendimento dello staking compete con le stablecoin decentralizzate per il capitale. Se gli utenti di stablecoin e i fornitori di garanzie rinunciano implicitamente a qualche punto percentuale di rendimento rispetto allo staking di ETH, Buterin ha definito la cosa "piuttosto negativa", suggerendo che potrebbe rappresentare un ostacolo persistente a meno che l'ecosistema non modifichi il modo in cui rendimento, garanzie e rischio interagiscono.
Ha delineato quella che ha descritto come una mappa dello "spazio delle soluzioni", sottolineando che "non si tratta di un'approvazione". Tali percorsi spaziavano dalla compressione del rendimento dello staking verso un "livello hobbistico", alla creazione di una categoria di staking con rendimenti simili ma senza un rischio di slashing comparabile, fino a rendere "lo staking slashable compatibile con l'utilizzabilità come garanzia".
Buterin ha anche chiarito il significato effettivo di "rischi di taglio" in questo contesto. "Se si vuole ragionare in dettaglio", ha scritto, "ricordate che il 'rischio di taglio' da cui guardarsi è sia un'autocontraddizione, sia il trovarsi dalla parte sbagliata di una fuga di notizie per inattività, ovvero impegnarsi in un attacco di censura del 51%. In generale, pensiamo troppo al primo e non abbastanza al secondo".
Il vincolo si riflette anche sulle dinamiche di liquidazione. Ha osservato che una stablecoin "non può essere garantita da una quantità fissa di ETH a garanzia", perché i grandi drawdown richiedono un ribilanciamento attivo, e qualsiasi progetto che ottenga rendimento dallo staking deve tenere conto di come tale rendimento si riduce o cambia durante le fasi di stress.
Al momento della stampa, l'ETH veniva scambiato a 3.118 dollari.
