Martedì Michael Saylor ha lanciato un breve frammento di teoria dei giochi di Bitcoin su X, innescando il prevedibile tipo di scontro: dettagli tecnici che si scontrano con l'ideologia.
"Il salto quantico di Bitcoin: l'informatica quantistica non distruggerà Bitcoin, lo rafforzerà", ha scritto Saylor, aggiungendo: "La rete si aggiorna, le monete attive migrano, quelle perse rimangono congelate. La sicurezza aumenta. L'offerta diminuisce. Bitcoin diventa più forte".
Versione breve: se la tecnologia quantistica diventasse mai abbastanza reale da minacciare gli attuali sistemi di firma , Bitcoin potrebbe evolversi. Le monete gestite attivamente passerebbero a nuovi tipi di output resistenti alla tecnologia quantistica. Le monete che non lo sono – perché le chiavi vengono perse, il proprietario se ne va o gli UTXO vengono semplicemente abbandonati – dovrebbero di fatto rimanere bloccate. Congelate.
Gli sviluppatori e la comunità di Bitcoin reagiscono
Questa è la parte che ha attirato l'attenzione, perché non è solo una questione tecnica. È una questione sociale. Chi decide quali monete sono "perse" e quali "solo vecchie"? Jameson Lopp, una delle voci più autorevoli a favore della prontezza quantistica, ha sostanzialmente risposto : sì, e benvenuti a bordo. "Sono d'accordo, le monete perse dovrebbero rimanere congelate. Sono contento di sapere che sosterrete il mio BIP!"
Poi è arrivato il contrattacco. "Non abbiamo il diritto di congelare i bitcoin di un altro uomo", ha scritto Wicked (@w_s_bitcoin), sostenendo che qualsiasi tentativo di bloccare le monete legacy potrebbe innescare una controversa divisione della blockchain. Ha anche proposto una svolta più narrativa: cosa succederebbe se Satoshi lasciasse esposte le prime chiavi come "ricompensa" per i computer quantistici?
La risposta di Lopp non fu sentimentale. Fu realismo a livello di nodo. "D'altro canto, ogni gestore di nodi ha il diritto di rifiutarsi di accettare monete che ritiene siano state rubate con maggiore probabilità da un aggressore quantistico", scrisse, inquadrando la questione meno come una confisca e più come un filtro difensivo per preservare l'integrità della fornitura circolante. In seguito, ammise il nocciolo scomodo: "Esatto, il meglio che si possa fare è escogitare una finestra di migrazione estremamente lunga".
Questa "finestra di migrazione" sta svolgendo un ruolo fondamentale in questo caso. La bozza di proposta descritta da Lopp e dai coautori (Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile, Pierre-Luc Dallaire-Demers) delinea un percorso in tre fasi: prima un soft fork che spinge (o forza) i nuovi invii verso output quantistici-resistenti proposti, poi una successiva modifica delle regole che rende non valide le spese ECDSA/Schnorr legacy dopo una lunga scadenza, e una terza fase facoltativa per recuperare le monete non migrate se il legittimo proprietario può dimostrare il controllo attraverso un nuovo meccanismo.
Sulla carta sembra tutto a posto. Nella pratica non lo è mai. Perché non è possibile dimostrare il furto nelle vecchie UTXO di Bitcoin. Wicked ha ribadito questo punto: "non c'è modo di dimostrare se le monete più vecchie siano state rubate o semplicemente dimenticate e poi spostate in seguito dal legittimo proprietario". La paura, a suo avviso, è fondamentalmente una paranoia dell'offerta mascherata da sicurezza.
Lopp non ha negato gli incentivi. Si è affidato a loro. "Posso assicurarvi che molte entità del settore si preoccupano che gli shock dell'offerta possano far crollare il valore delle loro monete; le aziende usano ancora i dollari come unità di conto". E poi, in una frase che sembra un compito a casa per chiunque pensi che la storia finisca in modo pulito: "Il vostro compito è capire le dinamiche di potere…"
Al di fuori della battaglia di trincea riservata a Bitcoin, altri settori delle criptovalute hanno reagito con un certo sarcasmo. Nic Carter, socio fondatore di Castle Island Ventures, ha chiesto dettagli: "Spiegate nel dettaglio come accadrà tutto questo […] Quali sviluppatori principali hanno ricevuto finanziamenti da MicroStrategy per lavorare sui molteplici hard fork e soft fork necessari per questo piano? Quali ricercatori quantistici?"
BitMEX Research ha respinto la definizione di "hardfork". "Cosa ti fa pensare che abbiamo bisogno di un hardfork?", ha chiesto, sostenendo che la transizione potrebbe essere dolorosa senza essere letteralmente un hard fork. Un altro resoconto ha riassunto il clima: "Si possono congelare le monete con un soft fork".
D'altro canto, soft fork o meno, ottenere un ampio consenso sociale per bloccare le monete immobili è un incubo. "L'idea che ci possa essere un consenso sociale sul blocco delle monete immobili è folle", ha scritto un utente. "In 1.000 realtà, questo non accade una sola volta".
E, a bassa voce, un promemoria da Willem Schroe (CEO di Botanix): "Sì, ci sono sviluppi quantistici, ma nulla che si avvicini lontanamente a una svolta. Detto questo, le nostre attuali soluzioni crittografiche non sono nemmeno lontanamente pronte o testate sul campo, quindi il lavoro sulla resistenza quantistica vale sicuramente la pena. Un rischio molto piccolo, ma un impatto notevole".
Quindi, nel complesso, niente di tutto questo riguarda il futuro quantistico . Riguarda Bitcoin che decide cosa fare di fronte a una minaccia che non può essere risolta con le vibrazioni. Il percorso tecnologico è arduo. La politica potrebbe essere ancora più ardua.
Al momento della stampa, il Bitcoin veniva scambiato a 86.761 dollari.
