Il tentativo di Ripple di ottenere una licenza bancaria negli Stati Uniti ha incontrato un ostacolo significativo dopo che l'Independent Community of Bankers of America (ICBA) ha presentato un'opposizione dettagliata all'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) degli Stati Uniti. La lettera di sette pagine avverte che le operazioni di stablecoin pianificate da Ripple tramite la Ripple National Trust Bank (RNTB) potrebbero aggirare le normative bancarie tradizionali, sollevando preoccupazioni in termini di conformità e tutela dei consumatori.
Ripple si scontra con l'opposizione alla richiesta di concessione di una carta bancaria
Secondo quanto riportato da XRPBank sui social media X, le ambizioni di Ripple di ottenere una banca fiduciaria con statuto federale per la sua sussidiaria proposta, RNTB, hanno incontrato una forte resistenza da parte dell'ICBA. In una lettera di opposizione formale di sette pagine indirizzata a Sebastian R. Astrada, Direttore per le Licenze dell'OCC, l'ICBA ha delineato una serie di preoccupazioni sui potenziali rischi posti dalle operazioni e dagli obiettivi bancari di Ripple .
La principale obiezione dell'ICBA si concentra sulla proposta di Ripple di utilizzare RNTB per gestire le riserve della sua stablecoin, RLUSD , e per fornire i relativi servizi fiduciari. Sebbene a una banca fiduciaria nazionale sia legalmente vietato accettare depositi, l'ICBA sostiene che RLUSD potrebbe imitare la funzione dei depositi, consentendo potenzialmente a Ripple di aggirare le normative bancarie consolidate.
La lettera accusa inoltre Ripple e XRP di aver avuto una storia di inosservanza dei requisiti antiriciclaggio e delle leggi sui titoli. Nonostante la società di pagamenti in criptovalute abbia ottenuto una vittoria legale contro la SEC statunitense , l'ICBA ha suggerito nella sua lettera che una tale storia di incertezze normative giustifichi un rafforzamento della sicurezza.
L'ICBA ha inoltre avvertito che la richiesta di Ripple di ottenere una licenza bancaria nazionale potrebbe sfumare i confini tra le attività bancarie tradizionali e il mondo degli asset digitali. Secondo l'associazione di categoria, una mossa del genere potrebbe estendere le attività bancarie al settore delle criptovalute, senza la supervisione che il Congresso intendeva attuare quando ha creato la licenza bancaria nazionale.
Sollecitando l'OCC a imporre un controllo normativo più rigoroso, l'ICBA ha espresso profonde riserve sul fatto di consentire a una società di pagamenti basata su blockchain come Ripple di operare secondo uno statuto tipicamente associato a una gestione fiduciaria conservativa. L'ICBA ha concluso la sua lunga opposizione affermando che l'approvazione dello statuto di RTNB potrebbe consentire a un istituto non tradizionale di fornire servizi simili ai depositi senza un'adeguata supervisione normativa, ponendo rischi per la tutela dei consumatori e l'integrità del settore bancario.
Implicazioni normative e di settore più ampie
Oltre al caso specifico di Ripple in merito alla sua richiesta di una licenza di banca charter negli Stati Uniti, la posizione dell'ICBA riflette il crescente disagio tra le istituzioni finanziarie tradizionali nei confronti dell'integrazione delle stablecoin nei sistemi bancari tradizionali. L'opposizione evidenzia un dibattito in corso nel settore sull'opportunità che gli emittenti di stablecoin come Ripple siano soggetti alle stesse garanzie delle banche di deposito, soprattutto quando i loro prodotti possono svolgere funzioni simili.
Le argomentazioni dell'ICBA suggeriscono che consentire a RNTB di operare come proposto potrebbe creare un precedente, consentendo ad altre aziende fintech e blockchain di eludere i controlli bancari convenzionali sotto le mentite spoglie di operazioni di banca fiduciaria. La controversia sottolinea anche la tensione normativa tra innovazione e conformità nel settore degli asset digitali. A sostegno della propria opposizione, l'ICBA ha citato precedenti azioni esecutive intraprese contro Ripple, tra cui il caso del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e del FinCEN in cui la società di pagamenti in criptovalute ha pagato una sanzione di 700.000 dollari per non essersi registrata come società di servizi finanziari e non aver mantenuto un adeguato programma AML.
